Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14780/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-17023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя -ООО "Завод ЖБИ - Монолит" (ОГРН 1105906007250, ИНН 5906103639): не явились;

от заинтересованного лица -Отдела МВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в лице отделения ГИБДД (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО ""Завод ЖБИ - Монолит"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

по делу N А50-17023/2013,

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюООО "Завод ЖБИ - Монолит"

к Отделу МВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в лице отделения ГИБДД

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 59 ГТ 190011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановления нарушения были устранены; должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ; сотрудник полиции не имел право останавливать и проводить проверку документов в части технического осмотра данного автомобиля.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 в 19-45 в г. Лысьва на железнодорожном переезде 21 километр должностным лицом отдела ГИБДД был остановлен автомобиль КС 3577-4 (МАЗ-5337) гос.номер Н393ОА регион 59, под управлением водителя Севостьянова В.А., который предъявил путевой лист от 05.08.2013 N 1218 сроком действия с 05.08.2013 по 11.08.2013, выданный обществом "Завод ЖБИ-Монолит". В ходе проверки документов установлено, что указанное транспортное средство не прошло технический осмотр в установленный законодательством срок (л.д.49- 50).

По данному факту должностным лицом Отдела, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии его законного представителя, 16.08.2013 составлен протокол N 59 ГТ 190011 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 22.08.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 59 ГТ 190011, согласно которому за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, ООО "Завод ЖБИ-Монолит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.27-34).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения(ч. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства(ч. 2).

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации обществом 09.08.2013 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выпуская на линию транспортное средство КС 3577-4 (МАЗ-5337) под управлением водителя Севостьянова В.А., общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка апеллятора на то, что должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, отклоняется. Неисполнение юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязанностей, предусмотренных законом, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Юридическое лицо при осуществлении своей деятельности должно обеспечить надлежащее выполнение функциональных обязанностей всеми работниками. В рассматриваемом случае нарушение законодательства не связано с обстоятельствами, не зависящими от общества.

Факты устранения заявителем нарушения после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силупп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1303 от 08.11.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от01 ноября 201 3 года по делу N А50-17023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1303 от 08.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова