Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12591/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-21312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21312/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - Голяновский В.В. (доверенность от 18.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - ООО "Терракота", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 1-1/2012 в размере 2 960 000 руб., неустойки в размере 426 240 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 1 442 290 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 62-64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казёмова Татьяна Алексеевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, ответчик считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора аренды. При этом заключенным является договор аренды, представленный ответчиком. Указанное подтверждается тем, что в тексте соглашения о расторжении договора и акте приема-передачи имущества от 31.10.2012 отсутствует указание на то, что это досрочное расторжение и досрочная передача имущества. Таким образом, суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика задолженность по цене, установленной договором аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд принял уточнение исковых требований истца, в котором одновременно изменены и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционный инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в обоснование своих первоначально заявленных исковых требований истец представил текст договора аренды от 01.01.2012 N 1-1/12, подписанный ООО "Терракота" (арендодатель) и ЗАО "Аксиома N 1" (арендатор) (т. 1, л. д. 14-16).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества для размещения цеха по производству металлических изделий:

27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8966 кв. м, кадастровый номер: 74:34:1303001:0162, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, участок N 13;

нежилое помещение N 7 площадью 163,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: 2, кадастровый номер: 74-74-34/016-2009-378, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/9;

нежилое помещение N 6 площадью 1333,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-6, 8-12, 25-28, антресоль N 1, антресоль N 2, этаж: 1, кадастровый номер 74-74-34/016/2009-377, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/9.

В соответствии с пунктом 2 договора он заключается сроком на 11 месяцев. Срок аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб.

Право собственности истца на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 29-31).

Указанное имущество передано ответчику 01.01.2012, что подтверждено актом приема-передачи имущества по договору аренды от 01.01.2012 N 1-1/12 (т. 1, л. д. 18, оборот л. 19, оборот л. 20).

Ответчиком в материалы дела представлен иной экземпляр договора аренды от 01.01.2012 N 1-1/12 (т. 1. л. д. 103-110), согласно пункту 3.3 которого за владение и пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора он заключается сроком на 10 месяцев. Срок аренды с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеется два экземпляра договора аренды от 01.01.2012 N 1-1/12, при этом в одном случае размер арендной платы в месяц составил 300 000 руб., в другом - 10 000 руб. Кроме того, в экземплярах указан разный срок действия договора.

В материалы дела представлено и соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 1-1/12, а также акт возврата имущества (т. 1, л. д. 85, 86). Указанные документы датированы 31.10.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды указанных выше объектов за период с 01.10.2012 по 01.12.2012 (т. 2, л. д. 78-82).

Из заключения эксперта N 098-ОС (т. 2, л. д. 97-117) следует, что действительная рыночная стоимость аренды указанных объектов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 составляет 1 586 524 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование чужим имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается использование ответчиком помещения без установленных законом или сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ввиду наличия двух экземпляров договора аренды с разной суммой арендной платы условие о размере арендной платы сторонами не согласовано. Следовательно, договор аренды нужно считать незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, для договоров аренды здания или сооружения размер арендной платы является существенным условием договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью зданий и (или) сооружений, следовательно, к отношениям по аренде помещений применяются правила, регулирующие отношения по аренде зданий и сооружений, в том числе и установленные пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду наличия двух подписанных сторонами экземпляров договора аренды с разной суммой арендной платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о размере арендной платы сторонами не согласовано, следовательно, договор аренды нужно считать незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что заключенным необходимо считать договор в редакции, представленной ответчиком, так как в тексте соглашения о расторжении договора и акте приема-передачи имущества от 31.10.2012 отсутствует указание на то, что это досрочное расторжение и досрочная передача имущества, не может быть принят.

Так, указанная редакция соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества от 31.10.2012 сама по себе не свидетельствует о действии редакции договора аренды, представленной ответчиком, где срок аренды указан по 31.10.2012 (в отличие от экземпляра договора, представленного истцом).

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если срок договора аренды считать установленным по 31.10.2012 (как это указано в экземпляре договора, представленном ответчиком), то при отсутствии у сторон намерения продлевать действие договора действие договора прекратилось бы истечением срока, указанного в договоре, то есть 31.10.2012. Соответственно, в заключении соглашения о расторжении договора не было бы необходимости.

Расторжение же договора представляет собой иной способ прекращения обязательств, отличный от прекращения срока действия срочного договора, направленный на прекращение действующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рыночная стоимость аренды указанных объектов определена в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, при исчислении суммы задолженности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения стоимости аренды в размере 10 000 руб. в месяц, как это указано в экземпляре договора аренды, представленном ответчиком.

Не принимается и довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, в настоящем случае предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) осталось без изменения, а именно - взыскание с ответчика денежных средств за пользование имуществом истца. Изменено было только основание иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ЗАО "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-21312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина