Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11667/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-19258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Щербинина А.Е., доверенность от 09.01.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-19258/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" (ИНН: 7724070502, ОГРН: 1037700180649) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 41" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 41", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2013 N 0041/287/0174.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на доказанность наличия состава вмененного обществу правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО "Автокомбинат N 41", расположенного по адресу: город Москва, улица Кантемировская, дом 59А, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка исполнения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

В ходе проверки административным органом выявлено несоблюдение ЗАО "Автокомбинат N 41" законодательства о транспортной безопасности.

26.04.2013 по факту выявленного правонарушения в присутствии представителя общества Качкалова Н.Н, действующего на основании доверенности от 25.04.2013 N 00000244, управлением составлен протокол об административном правонарушении N 0041/287/0174 (л.д.54-68).

26.04.2013 в отношении ЗАО "Автокомбинат N 41" должностным лицо УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/287/0174, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО "Автокомбинат N 41" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) предусмотрены требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств (далее - ТС).

Согласно пунктам 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) в силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий ОТИ и ТС в соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 16-ФЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - требования) утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42. Согласно пункту 4 требований, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт вменяемого ЗАО "Автокомбинат N 41" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины ЗАО "Автокомбинат N 41". Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Вместе с тем, доводы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Из материалов административного дела усматривается, что управлением акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с участием представителя общества по доверенности от 25.04.2013 N 00000244 Качкалова Н.Н (л.д.84). Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием Качкалова Н.Н., который является помощником генерального директора по оперативному управлению общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось.

Доверенность от 25.04.2013 N 00000244, выданная помощнику генерального директора, на оформление и получение документов у Управления само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствие представителя общества, при наличии ненадлежащей доверенности, то есть, заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушения и рассмотрено административное дело в отсутствие законного представителя ЗАО "Автокомбинат N 41".

Доказательств надлежащего извещения ЗАО "Автокомбинат N 41" материалы дела не содержат.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по делу N А41-19258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова