Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21688/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-31044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Колосков К.А., представитель Фрес П.С. по доверенности от 29.04.2013

от ответчиков:

представитель Зверева В.А. - Бодунов А.В. по доверенности от 07.07.2011

представитель Исаченко Ю.А. - Дзуцева О.В. по доверенности от 22.10.2013

представители от ООО "БОСГ", ООО "Отель НЕВСКИЙ ДВОР", Султанова В.С. - не явились, уведомлены

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21688/2013) конкурсного управляющего Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А56-31044/2010(судья Адаев О.С.), принятое

по исковому заявлению конкурсного управляющего Фонда поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колоскова К.А.

к ООО "БОСГ", ООО "Отель НЕВСКИЙ ДВОР", Звереву В.А., Султанову В.С., Исаченко Ю.А.

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 Фонд поддержки образования науки и культуры "ИНЖЭКОН" (196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 103), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колосков К.А обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "БОСГ", ООО "Отель "НЕВСКИЙДВОР", Звереву В.А., Султанову В.С., Исаченко Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении сделок по отчуждению следующих помещений должника:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 4, общей площадью 205 кв.м, кадастровый номер: 78-78-01/0381/2008-502;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 8, общей площадью 254,1 кв.м, кадастровый номер: 78-78-01/0148/2005-012;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 11, общей площадью 259,6 кв.м, кадастровый номер: 78-78-01/0637/2005-534;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 4, общей площадью 171,8 кв.м, кадастровый номер: 78-78-01/0381/2008-479;

- нежилого помещения N 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, литер. А, общей площадью 235,2 кв.м, кадастровый номер: 78:1133:1:2:9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" Колосков К.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир и нежилого помещения, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:

- N кв. 4, кадастровый номер: 78-78-01/0381/2008-502;

- N 8, кадастровый номер: 78-78-01/0148/2005-012;

- N 11, кадастровый номер: 78-78-01/0637/2005-534;

- N 13, кадастровый номер: 78-78-01/0381/2008-479; Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, лит. А, нежилого помещения N 10Н, кадастровый номер: 78:1133:1:2:9,

а также запретить осуществление регистрационных действий по ликвидации юридического лица в отношении ответчиков ООО "БОСГ" и ООО "Отель "Невский Двор".

Определением от 12.09.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего арбитражный суд не принял во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки от 02.02.2009 заключены с покупателем ООО "БОСГ" на невыгодных для должника условиях, оплаты не производилось, ООО "БОСГ" очевидно зная о причинении ущерба, заключило сделки и в кратчайшие сроки продало имущество другим лицам, после чего принял меры к ликвидации юридического лица. Заявитель полагает, что дальнейшая перепродажа имущества или ликвидация ответчика приведет к затягиванию судопроизводства либо прекращению дела в связи с ликвидацией ответчика. Отказ в применении обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, поскольку прекращение деятельности ответчиков, замена ответчика в судебном процессе либо поиск и привлечение к участию новых титульных собственников квартир, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представили в материалы дела копии судебных актов об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении аналогичных ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявленных им в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить причину невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013, арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку-договор от 02.02.2009 между Фондом поддержки, образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" и ООО "БОСГ" купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31:

N 11 - кадастровый номер 78-78-01/0637/2005-534 общей площадью 259,6 кв.м.;

N 13 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-479 общей площадью 171,8 кв.м.;

N 4 - кадастровый номер 78-78-01/0381/2008-502 общей площадью 205 кв.м.;

N 8 - кадастровый номер 78-78-01/0148/2005-012 общей площадью 254,1 кв.м.;

нежилого помещения 10Н - кадастровый номер 78:1133:1:2:9 общей площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д.31, лит. А.

В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении сделок по отчуждению указанного спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении сделок по отчуждению спорного имущества, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: частую перепродажу спорного имущества новым лицам, участвующим в деле, что может привести к невозможности возвращения имущества должнику; ликвидацию ответчика ООО "БОСГ", что свидетельствует о том, что лица, завладевшие спорным имуществом Фонда ИНЖЭКОН по ничтожным сделкам предпринимают действия, направленные на прекращение судебного производства по возврату Фонду спорного имущества и на невозможность исполнения судебного акта па настоящему делу в будущем. По мнению заявителя, указанные действия направлены на вывод из конкурсной массы имущества должника, что повлечет причинение кредиторам должника значительного ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, направленных на его отчуждение и факта нахождения ответчиков в процедурах ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшей перепродаже имущества и ликвидации ответчика, носят предположительный характер.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "БОСГ". Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60149/2011 незаконным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "БОСГ". Определением от 20.09.2012 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 14.11.2011 отменено.

Довод жалобы о перепродаже спорного имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки-договора от 02.02.2009 между Фондом "ИНЖЭКОН" и ООО "БОСГ" по отчуждению спорного имущества, в отсутствие доказательств перехода спорного имущества в собственность должника, несостоятелен, поскольку в случае, если первая сделка признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Таким образом, принятие в настоящем деле обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику и приобретенного по вторичной сделке, не является обоснованным, и как правомерно указано судом первой инстанции, может нарушить права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен