Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39161/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-98278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-98278/2013, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" о взыскании 1 152 220 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дымченко Т.А. (доверенность от 15.07.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Объединенные Ферросплавы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 060 000 рублей задолженности по договору поставки и 92 220 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.09.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2013 N 342/0Ф-2013, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять материалы (товар) и произвести его оплату на условиях договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, качественные и количественные характеристики, цены и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с приложением к договору. Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Согласно приложению N 1 к договору от 13.03.2013, общая стоимость товара, поставляемого в рамках данного приложения, составляет 1 060 000 рублей. При этом покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на сумму 1 060 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 50.3/2 от 20.03.2013.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарной накладной.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

29.05.2013 истец направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора заявлена неустойка в размере 92 220 рублей за период с 20.04.2013 по 15.07.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 1 060 000 рублей задолженности и 92 220 рублей неустойки обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2013 по делу N А40-98278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева