Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11091/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А06-2907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2907/2013, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (ИНН 3018310440 ОГРН 1053002310063,г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН 6164298059 ОГРН 1106164002801, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании долга в сумме 1 327 104 руб. 25 коп,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 039 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" представитель Недоросткова Елена Владимировна по доверенности от 01.03.3013

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - истец, ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее- ответчик, ООО "Виват") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 327 104 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 039 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до размера 1 325 631,01 руб., процентов - до 31 174,63 руб.

Также представитель истца пояснил, что в расчете процентов была допущена опечатка, а именно, по товарной накладной N 3376 проценты должны составлять сумму 5 345 руб. 79 коп., а указано 5 183 руб.80 коп., но, с учетом измененной суммы задолженности по товарной накладной N 3376 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 318 руб. 44 коп. Судом первой инстанции ходатайство представителя истца удовлетворено, частичный отказ от иска принят. Иск считается заявленным о взыскании задолженности в размере 1 325 631 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 174 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2907/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виват" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2907/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и Обществом с ограниченной ответственностью "Виват", именуемым в дальнейшем "Покупатель", был заключен договор поставки товара N 88.

В дальнейшем между сторонами 06.02.2012 заключен новый договор поставки N 59, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пунктам 2.1 -2.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующим на момент направления заявки. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку в письменном виде по форме Приложения N 2 к договору, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты в порядке, установленным п.8.2. договора. Заявка должна содержать количество, наименование, ассортимент, подлежавшего поставке товара, а также наименование, реквизиты грузополучателя товара и сроки поставки такой партии. Заявка направляется покупателем не позднее 25-го числа текущего месяца на поставку товара на следующий месяц.

В силу пунктов 4.5.1 и 4.5.2 покупатель предварительно за три календарных дня до согласованной даты отгрузки товара, оплачивает 50% стоимости партии товара на основании, согласованной заявки, спецификации и счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает на основании товарной накладной (форма ТОРГ 12) и/или товарно-транспортной накладной, счета- фактуры в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара. Датой отгрузки по договору считается дата, указанная в товарной и/или товарно-транспортной накладной, а именно:

- при поставке товара на условиях отгрузки (передачи)- дата сдачи товара перевозчику;

- при поставке товара на условиях выборки в месте нахождения товара- дата погрузки товара в транспортное средство;

- при поставке товара на условиях отгрузки с обязательствами доставки- дата сдачи товара покупателю (грузополучателю).

По устной договоренности сторон оплата товара производилась с отсрочкой платежа на 14 дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом товар на сумму 1 372 457 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными N 2678 от 21.09.2012, N 732 от 27.09.2012, N 3186 от 31.10.2012, N3376 от 21.11.2012, N 3660 от 14.12.2012.

При этом, по товарной накладной N 3376 от 21.11.2012 товар получил водитель Сорокин С.В. на основании доверенности N 61 от 20.11.2012 (л.д.29-31), по товарной накладной N 3660 от 14.12.2012 товар получил водитель Максимов В.А. на основании доверенности N 80 от 12.12.2012 (л.д. 32-34).

Ответчиком на основании претензии истца N 100 от 29.01.2013 была оплачена частично сумма задолженности в размере 50 000 руб. по товарной накладной N 2678 от 21.09.2012 г., в связи с чем, сумма долга составила 1 327 104 руб. 25 коп.

Неуплата задолженности в размере 1 327 104 руб. 25 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.11.2012 г. об установленном рас-хождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей следует, что по товарной накладной N 3376 от 21.11.2012 г. имеется недостача товара: гофроящик N13 Т-23 (380x285x126) S=0,577 в количестве 20шт., и гофрокартон Т-21 бур пр С (1000x2600) S=2,6 в количестве 53 шт.

В связи с указанной недостачей истцом произведен перерасчет задолженности по товарной накладной N 3376, стоимость товара уменьшена на 1472,34 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производи-мые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея-тельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскании долга, с учетом уменьшения, в сумме 1 325 631, 01 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в организации ответчика сотрудников Сорокина С.В. и Максимова В.А., которые являлись водителями и могли получить товар, не имеется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что водители Сорокин С.В. и Максимов В.А. не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочен на получение товарно-материальных ценностей. Представленные в материалы дела доверенности подписаны директором Дмитриевым Д.В. и скреплены печатью организации, заявления о фальсификации подписи директора в указанных доверенностях в установленном законом порядке ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 174 руб. 63 коп., с учетом уменьшения, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за период с 05.10.2012 по 26.02.2013.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов и правомерно признал его верным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Виват" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин