Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38868/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-111891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-111891/2013, принятое судьей Баскиной К.Ю.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малахов А.А., доверенность N 8 от 17.08.2013; Фимин В.П., доверенность N 9 от 27.08.2013; Комиссаров А.В., - генеральный директор, приказ N 3 от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инженерный Центр"Лифт Тест" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления административного органа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали решение суда первой инстанции, поскольку считают его законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки в отношении общества административным органом установлено, что сертификат соответствия N C-CN.МБ13.В.00282 от 04.02.2013, бланк N1298847, выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что подтверждается актом проверки от 14.06.2013 N87-АВП.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 N 162 по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно, со ссылками на требования ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом, 06.08.2013 генеральный директор общества явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, однако допущен к участию в составлении протокола не был, поскольку проход в здание осуществляется исключительно по пропускам, согласно спискам, поданным заранее на пункт охраны работниками службы.

Согласно пояснениям общества, что в списках лиц, составленных сотрудниками административного органа, законный представитель общества отсутствовал, дозвониться по внутренним телефонам не представилось возможным.

Таким образом, генеральный директор, явившийся в административный орган, в здание пропущен не был.

При этом в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном в адрес общества, не содержится указания на необходимость заблаговременно принять меры к оформлению пропуска в здание административного органа.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме права закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, административным органом не была обеспечена возможность присутствия законного представителя общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, что является нарушением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на время его составления, что позволяет сделать вывод о недоказанности составления протокола в то время, которое отражено в извещении о составлении протокола, направленном в адрес общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав и гарантий.

Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-111891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов