Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11369/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-11896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А76-11896/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - Лазарев А.В. (доверенность от 28.10.2013);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - Корб Н.Г. (доверенность от 30.09.2013 N 01/12658).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) о взыскании процентов в сумме 57 461 руб. 45 коп.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, судом при вынесении решения не были приняты во внимание нормы частей 2, 11, 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), на основании которых был произведен возврат основных сумм денежных средств. Заинтересованное лицо указывает, что поскольку общество с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов по установленной форме 24-ПФР не обращалось, то оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, фонд считает, что судом неправомерно отнесены на него судебные расходы, так как действующим законодательством предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами, судом первой инстанции в решении установлен факт неправомерного взыскания фондом денежных средств со счета плательщика страховых взносов, а не излишней уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, при принятии решения суд исходил именно из положений статьи 27 указанного закона. Довод заинтересованного лица о необращении в фонд с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов считает несостоятельным ввиду того, что форма заявления на уплату процентов на взысканную сумму в настоящее время законодательством не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок общества фондом были приняты решения от 24.05.2012 N 084 006 12 РК 0005611, N 084 006 12 РК 0005612 и от 27.08.2012 N 084 006 12 РК 0009066, которыми доначислены суммы пени и штрафов.

На основании инкассовых поручений фонда со счета общества в банке 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, 27.09.2012 в безакцептном порядке были списаны суммы указанных начислений.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-18860/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, указанные выше решения фонда признаны недействительными (л.д.29-45).

10.06.2013 общество обратилось в учреждение с заявлением о возврате списанных сумм.

Решением фонда от 10.06.2013 N 084 006 13 РЗ 0004871 обществу были возвращены излишне взысканные суммы. Фактически денежные средства зачислены на банковский счет страхователя 14.06.2013.

Однако проценты, обязанность по выплате которых одновременно с возвратом излишне взысканных средств установлена статьей 27 Закона N 212-ФЗ, фондом не начислены и не перечислены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 27 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 3 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

В силу части 7 упомянутой статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Такие проценты по своему характеру и назначению являются компенсационно-восстановительной мерой.

Частью 9 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Судом первой инстанции верно указано, что безакцептное списание денежных средств со счета общества по решениям учреждения, которые в дальнейшем признаны судом недействительными, является основанием для признания таких сумм излишне взысканными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, согласно которой излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового органа или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Ссылки фонда на положения частей 2, 11, 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, согласно которым установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов и форма заявления на возврат излишне уплаченных взносов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные нормы относится к порядку возврата сумм излишне уплаченных, а не излишне взысканных сумм страховых взносов, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, отдельное письменное заявление на возврат процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов (пеней, штрафов) не является обязательным в силу того, что частью 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами, то есть, установлена обязанность пенсионных органов по их выплате.

Апелляционный суд отмечает, что учреждение в своем отзыве на заявление указывало, с каким заявлением обращался страхователь, на основании какой нормы Закона N 212-ФЗ подлежит возврату сумма излишне взысканных страховых взносов с начисленными на нее процентами и приводило довод только о том, что в настоящее время не закреплена методика возврата процентов на суммы излишне взысканных взносов, не разработано программное обеспечение (л.д. 76). Между тем данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким же образом отклоняется довод фонда о неправомерности начисления процентов ранее даты вступления в силу решения арбитражного суда о признании решений о начислениях незаконными (17.05.2013), поскольку частью 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ прямо установлен порядок и период начисления таких процентов.

Ссылка апеллянта на подачу обществом заявления по форме, установленной для заявлений о возврате излишне уплаченных, а не взысканных сумм, отклоняется, поскольку это обстоятельство не препятствовало учреждению определить фактические основания образования и необходимости возврата спорных сумм. Согласно протоколу заседания комиссии фонда от 10.06.2013 при принятии решения о возврате в распоряжении имелись, в том числе, названные выше судебные акты о признании начислений незаконными.

В рассматриваемом случае в силу части 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ у фонда возникает обязанность по выплате процентов, рассчитываемых по правилам этой нормы права.

Данной нормой права заявитель обосновывал требования по делу (л.д.80).

Между тем указанная норма права, подлежащая применению в споре в расчете процентов, судом первой инстанции была применена неверно, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению в данном случае применительно к проверке правильности расчета процентов (часть 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ), не изменило основания и предмет заявленных требований в силу следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку обществом заявлено требование о взыскании денежной суммы и основание заявленных требований судом первой инстанции установлено верно, ненадлежащее применение нормы материального права при взыскании процентов не повлекло принятия неправильного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что при изменении в новом заявлении в арбитражный суд правовых ссылок в порядке расчета процентов (вместо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 27 Закона N 212-ФЗ) по тому же периоду просрочки останутся неизмененными основания иска, что повлечет при отказе в удовлетворении судом настоящих требований прекращение производства по новому делу ввиду тождественности исков, фактически лишив тем самым заявителя права на эффективную и реальную судебную защиту и восстановление своих нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет процентов, начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ. Из представленного расчета сторон сумма процентов, начисленная на излишне взысканные суммы, составила 69 165 руб. 06 коп., то есть фактически больше, чем в заявленном требовании.

Между тем суд не вправе выходить за пределы (сумму) заявленных требований, увеличение размера требований в апелляционном суде не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, решение суда по существу следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аргументы фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленные требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на заинтересованное лицо. Ссылка фонда на нормы федерального законодательства, определяющие статус и деятельность пенсионных органов, в этом вопросе неосновательна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А76-11896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева