Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39971/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-105776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-105776/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ценопад"

(ЕГРИП: 105774808422; 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 26Б)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. по доверенности от 02.04.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ценопад" (далее - ООО "Ценопад", ответчик) с требованиями о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное использование персонажей аудиовизуального произведения в коммерческих целях.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 14, 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя 29.03.2013 незаконно использовал персонажей аудиовизуального произведения, посредством реализации в розницу продукции с их изображением.

Определением суда от 09.08.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суду пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком охраняемого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, собранные и представленные истцом в обосновании заявленных материальных требований доказательства не отвечают процессуальным критериям допустимости и достаточности.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделаны неверные выводы в части отсутствия документального подтверждения факта нарушения ответчиком требований законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, ссылаясь не техническую ошибку, обусловленную представлением суду видеозаписи, касающейся иной проверки. Просит суд дать оценку данным обстоятельствам и доказательствам, которые в силу объективных причин не могли быть исследованы судом первой инстанции. Настаивает на законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2013 г. представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между ООО "Маша и медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 29.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул.Новокрюковская, д.1824, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (шапка "Маша и Медведь").

На товаре (шапка "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН 7728557897, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Во исполнение обязанности по доказыванию факта использования персонажей в связи с конкретным товаром истец должен был самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком объекта авторского права без разрешения правообладателя.

Представленный истцом в качестве доказательства кассовый чек от 29.03.2013 на сумму 140 рублей содержит сведения о проданном товаре, однако на представленной видеосъемке усматривается реализация иного вида товара, а именно зонтика.

Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно указанный вид товара с наименованием "Маша и Медведь", в том числе с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, кассовый чек от 29.03.2013 на сумму 140 рублей, а также видеосъемка, в силу положений статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на допущенную при формировании материалов дела техническую ошибку, полагая возможным исследовать не приобщенные к делу доказательства незаконного использования ответчиком персонажей спорного произведения, приложив к жалобе диск с видеосъемкой закупки детской шапочки "Маша и Медведь".

Однако апелляционный суд не вправе принять указанное средство доказывания и дать ему правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, материальный носитель с видеозаписью закупки детской шапочки "Маша и Медведь" не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-105776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко