Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9584/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-12205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (рег. N 07АП-9584/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-12205/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (ИНН 2223005863, ОГРН 1022201379298) о взыскании 7 454 306,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 454 306,64 рублей, в том числе: 7 269 954,14 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 9139в за период с апреля по июнь 2013 года, 184 352,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.05.2013 по 19.09.2013 и процентов по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года с ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 7 454 306,64 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты по ставке 8,25% годовых с суммы долга 7 269 954,14 руб. с 20.09.2013 по день его фактической уплаты. С ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в федеральный бюджет взыскано 51 171,53 руб. государственной пошлины.

ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 177 281,62 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате стоимости фактически потребленной энергии возникла у ответчика с момента получения от истца надлежаще оформленных счетов-фактур и актов выполненных работ; истец не представил доказательства направления (вручения) указанных документов ответчику; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в данном случае не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 9139в, заключенного между ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" и ОАО "Алтайэнергосбыт", последнее поставило обществу "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в период с апреля по июнь 2013 года электрическую энергию на общую сумму 7 269 954,14 рублей и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

Факт поставки в спорный период истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен ни по количеству, ни по её стоимости.

Задолженность в сумме 7 269 954,14 рублей ответчик в добровольном порядке и в установленный договором срок не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 9139в истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 184352,50 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 19.09.2013.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 9139в, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 7 269 954,14 рублей и правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 352,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в оспариваемой части решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 7 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

На оплату поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 9139в выставлены счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 7 269 954,14 рублей не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 7 269 954,14 рублей ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику энергоресурса истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.86), признал его правильным в сумме 184 352,50 рублей, поскольку начислены они на сумму долга 7 269 954,14 рублей, за период с 08.05.2013 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом процентов с 8 числа месяца, следующего за отчетным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий положениям статей 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 договора, предусматривающему, что плата за фактически потребленную энергию вносится ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ссылку заявителя жалобы на то, что проценты должны быть начислены с даты получения ответчиком от истца счетов-фактур на оплату электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу данного суждения.

В обоснование своей позиции о поступлении документов на оплату электроэнергии от истца за апрель 2013 года - не ранее 16.05.2013, за май 2013 года - 17.06.2013, за июнь 2013 года - не ранее 16.07.2013, а также приведенного в апелляционной жалобе контррасчета процентов в сумме 177 281,62 руб. ответчик ссылается на копии писем ОАО "Алтайэнергосбыт" от 14.05.2013, от 13.06.2013, от 11.07.2013, приложенные к апелляционной жалобе.

Однако, ответчик не вправе ссылаться на доказательства, которые не приняты судом в материалы дела.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное нем установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик, по сути, уклонился от представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств в подтверждение возражений относительно расчета истца суммы процентов.

Поскольку уважительных причин, по которым указанные доказательства (письма истца) не были представлены в суд первой инстанции, не приведено, и апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, судом апелляционной инстанции указанные документы не оцениваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-12205/2013, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-12205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.