Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 20АП-7825/13

г. Тула

13 декабря 2013 г.

Дело N А62-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление Автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") (г. Новосибирск, ОГРН 1035401907287; ИНН 5405201071), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006758; ИНН 6731061507) и третьего лица - управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу N А62-4857/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление Автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ответчик), третье лицо: управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 122 754 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 дело принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что факт правонарушения зафиксирован только актом от 25.04.2011 N 5, протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что водителю автомобиля не предлагали равномерно распределить груз по осям. По его мнению, указанные в акте от 25.04.2011 N 5 весы ВА-20П не предназначены для измерения полной массы транспортного средства при несоблюдении соответствующих условий. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ответчика знал об ограничении движения транспортных средств на данной дороге. Считает, что водитель Инзаркин С.В. не был информирован об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения. Обращает внимание на то, что в акте от 25.04.2011 N 5 отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные регламентом функционирования службы весового контроля. Считает, что акт от 25.04.2011 N 5 содержит данные, не соответствующие нормативно-правовому акту, устанавливающему правила перевозки тяжеловесных грузов. По его мнению, истцом при расчете исковых требований не учтено, что транспортное средство ответчика оснащено пневматической подвеской. Обращает внимание на то, что акт от 25.04.2013 N 5 не соответствует требованиям инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжелых грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации N 1146, поскольку осевая масса на каждую ось для ответчика не должна превышать 10000/10000/7000/7000/7000.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 по автодороге общего пользования федерального значения М 51 "Байкал" осуществлялась перевозка грузов на транспортном средстве - тягаче "Вольво" регистрационный N Т 363 КК 67 и полуприцепе "КЕГЕЛЬ" регистрационный N АВ 1752 67.

Собственником транспортного средства - тягача "Вольво" регистрационный N Т 363 КК 67 и полуприцепа "КЕГЕЛЬ" регистрационный N АВ 1752 67 является ООО "МегаТранс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств (т. 1, л. д. 20 - 21).

На пункте весового контроля СПВК 52, расположенном на 838 километре автодороги общего пользования федерального значения М 51 "Байкал" сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по Омской области выявлено превышение осевых нагрузок на осях транспортного средства - тягаче "Вольво" регистрационный N Т 363 КК 67 и полуприцепе "КЕГЕЛЬ" регистрационный N АВ 1752 67, о чем составлен акт от 25.04.2011 N 5 (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 истцом рассчитан размер вреда в сумме 122 754 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 18).

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установления превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

На основании части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 25.04.2011 N 5 (т. 1, л. д. 19).

В указанном акте в качестве владельца транспортного средства "Вольво" регистрационный N Т363 КК 67 и полуприцепа "КЕГЕЛЬ" регистрационный N АВ 1752 67 указано ООО "Мегатранс".

Доказательств получения ООО "Мегатранс" разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности противоправности действий ответчика, принимая во внимание наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Мегатранс" 122 754 рублей 06 копеек в счет возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии в акте от 25.04.2011 N 5 обязательных реквизитов, отклоняются, поскольку противоречат обжалуемому решению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, поскольку не указание в акте от 25.04.2011 N 5 полного наименования организации, осуществлявшей перевозку, ее почтовый индекс, телефон, юридический адрес, ИНН, БИК, счет, наименование банка не является основанием для освобождения ООО "МегаТранс" от ответственности за причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования и не опровергает сам факт того, что акт составлен в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику. Адрес, указанный в акте соответствует адресу, указанному в копии свидетельств о регистрации транспортного средства, приобщенным к материалам дела (т. 1, л. д. 20 - 21).

Доводы апелляционной жалобы об оснащенности транспортных средств пневматической подвеской является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того доказательств того, что при составлении спорного акта представителем ответчика обращалось внимание на наличие пневматической подвески и необходимости ее учета при расчете вреда, ответчиком в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5.2.53.31 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 (с изменениями и дополнениями), Минтранс России уполномочен Правительством Российской Федерации определять порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании вышеуказанных норм Минтранс России приказом от 27.04.2011 N 125 утвердил Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок осуществления весового контроля, Порядок).

Пунктом 12 названного Порядка предусмотрено, что передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из содержания данной нормы Порядка не следует, что передвижные посты Госавтоинспекции подлежат обязательному размещению на стационарном пункте измерения нагрузок. Напротив, указано, что передвижные посты Госавтоинспекции размещаются на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, соответствующих определенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водителю автомобиля не предлагали равномерно распределить груз по осям, подлежит отклонению, поскольку пометок в акте о несогласии водителя ответчика с общей массой груза или иными сведениями, указанными в акте не имеется. Акт от 25.04.2011 N 5 и содержащиеся в нем сведения, первый экземпляр которого был получен водителем ответчика, не оспорен в установленном порядке.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что весы ВА-20П не предназначены для измерения полной массы транспортного средства при несоблюдении соответствующих условий. В материалах дела имеется свидетельство N 07398 о поверке весов-20П, согласно которому на основании результатов периодической поверки весы соответствуют описанию типа и признаны пригодными к применению (. 1, л. д. 22).

Апелляционным судом отклоняется, как документально неподтвержденный и надуманный довод апелляционной жалобы о том, что водитель ответчика не знал об ограничении движения транспортных средств.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "МегаТранс" судебного акта доводы в апелляционной жалобе о том, что осевая масса на каждую ось для ответчика не должна превышать 10000/10000/7000/7000/7000, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу N А62-4857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова