Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-20949/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А72-7668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сидоров А.В., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, принятое по делу N А72-7668/2013 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (ОГРН 1077327003270, ИНН 7327042403), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Дорстрой" (ОГРН 1127325004432, ИНН 7325114444), г. Ульяновск

о взыскании 277951 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Дорстрой" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 218 859,82 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 141 162,55 руб. за период с 21.02.2013 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВСК - ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" взыскано 218 859 руб. 82 коп. - основного долга, 141 162 руб. 55 коп. - неустойки, 10 200 руб. 45 коп. - госпошлины, 22 000 руб. 00 коп. - судебных издержек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" возвращено 1 699 руб. 55 коп. - госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между ООО "Спецтехснаб" (поставщик) и ООО "ВСК - ДОРСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 284 от 22.11.2012 г. (далее по тексту - договор) на поставку товаров.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик в соответствии с настоящим договором и в обусловленные сроки обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемой Спецификации.

Пунктом 1.4. договора установлено, что покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4. Договора - Покупатель производит полную оплату 100 (сто) процентов цены товара, указанной в счете поставщика, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Независимо от наличия счета, из товарных накладных следует стоимость переданного товара, оплата товара в ином размере сторонами не установлена.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчику передан товар на общую сумму 383 638,77 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N N 5525 от 22.11.2012 г. на сумму 16 712,00 руб., 5526 от 22.11.2012 г., на сумму 16 144,00 руб., 5560 от 27.11.2012 г. на сумму 31 056,30 руб., 5584 от 29.11.2012 г. на сумму 1 432,20 руб., 5598 от 30.11.2012 г. на сумму 2 500,00 руб., 5631 от 05.12.2012 г. на сумму 26 325,75 руб., 5654 от 07.12.2012 г. на сумму 41 846,75 руб., 5655 от 07.12.2012 г. на сумму 770,00 руб., 5683 от 12.12.2012 г. на сумму 59 307,05 руб., 5736 от 19.12.2012 г. на сумму 4 468,75 руб., 5753 от 21.12.2012 г. на сумму 12 380,50 руб., 5769 от 25.12.2012 г. на сумму 40 189,60 руб., 5784 от 27.12.2012 г. на сумму 1 136,30 руб., 5803 от 29.12.2012 г. на сумму 1 028,00 руб., 79 от 18.01.2013 г. на сумму 9 557,35 руб., 129 от 24.01.2013 г. на сумму 18 183,00 руб., 160 от 28.01.2013 г. на сумму 50 095,11 руб., 184 от 30.01.2013 г. на сумму 50 095,11 руб., 185 от 30.01.2013 г. на сумму 411,00 руб.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 164 778,95 руб., задолженность по расчету истца составляет 218 859,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 218 859 руб. 82 коп. и, указанные истцом обстоятельства, документально не опроверг надлежащими доказательствами, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 141 162 руб. 55 коп. за период с 21.02.2013 по 25.09.2013 согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

В то же время ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки. В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, с учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 141 162 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В указанной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании вынес решение, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судебной коллегией

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчик в суд не явился и своевременно возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30.09.2013. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон (л.д. 101).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и впоследствии принял решение.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, принятое по делу N А72-7668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко