Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18685/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-19428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-19428/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Монолит-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 рублей, неустойки в сумме 2 579 619 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 898 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный товар в сумме 600 000 рублей, неустойка в сумме 212 877 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению N 1422 19.06.2013 государственной пошлины в сумме 37 827 рублей 97 копеек.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Размер неустойки был признан судом чрезмерным и снижен до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно счел договор пролонгированным, так как при определении срока действия календарной датой пролонгация на тот же срок невозможна. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что при расчете неустойки судом неверно применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % к периоду с 07.09.2012, так как ставка 8,25 % начала действовать только 14.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 октября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-92-11, по условиям которого, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла, по ценам, указанным в прейскуранте поставщика (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности последнего (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными: от 01.12.2011 N 2668, от 02.12.2011 N 2674, от 03.12.2011 N 2687, от 04.12.2011 N 2701, от 05.12.2011 N 2713, от 08.12.2011 N 2724, от 09.12.2011 N 2727, от 10.12.2011 N 2735, от 11.12.2011 N 2745, от 12.12.2011 N 2757, от 13.12.2011 N 2768, от 14.12.2011 N 2782, от 15.12.2011 N 2802, от 16.12.2011 N 2811, от 17.12.2011 N 2820, от 18.12.2011 N 2836, от 19.12.2011 N 2855, от 20.12.2011 N 2862, от 21.12.2011 N 2878, от 22.12.2011 N 2891, от 11.01.2012 N 42, от 13.01.2012 N 58, от 22.01.2012 N 141, от 24.01.2012 N 157, от 27.01.2012 N 189, от 01.02.2012 N 240, от 02.02.2012 N 252, от 05.02.2012 N 272, от 07.02.2012 N 290, от 08.02.2012 N 303, от 11.02.2012 N 336, от 12.02.2012 N 342, от 13.02.2012 N 353, от 14.02.2012 N 367, от 15.02.2012 N 377, от 08.03.2012 N 516, от 11.03.2012 N 543, от 12.03.2012 N 547, от 20.03.2012 N 593, от 21.03.2012 N 610, от 22.03.2012 N 614, от 28.03.2012 N 664, от 29.03.2012 N 685, от 31.03.2012 N 701, от 01.04.2012 N 716, от 04.04.2012 N 743, от 05.04.2012 N 754, от 06.04.2012 N 762, от 07.04.2012 N 775, от 08.04.2012 N 784, от 09.04.2012 N 794, от 10.04.2012 N 800, от 12.04.2012 N 818, от 13.04.2012 N 827, от 14.04.2012 N 844, от 15.04.2012 N 854, от 16.04.2012 N 859, от 17.04.2012 N 870, от 19.04.2012 N 888, от 21.04.2012 N 914, от 22.04.2012 N 930, от 25.04.2012 N 971, от 27.04.2012 N 990, от 10.05.2012 N 1031, от 11.05.2012 N 1033, от 12.05.2012 N 1041, от 13.05.2012 N 1056, от 14.05.2012 N 1066, от 15.05.2012 N 1075, от 16.05.2012 N 1086, от 17.05.2012 N 1092, от 18.05.2012 N 1101, от 19.05.2012 N 1107, от 20.05.2012 N 1114, от 22.05.2012 N 1127, от 26.05.2012 N 1135, от 29.05.2012 N 1172, от 30.05.2012 N 1184, от 31.05.2012 N 1199, от 01.06.2012 N 1217, от 03.06.2012 N 1235, от 04.06.2012 N 1246, от 05.06.2012 N 1254, от 06.06.2012 N 1267, от 07.06.2012 N 1281, от 08.06.2012 N 1293, от 09.06.2012 N 1305, от 11.06.2012 N 1333, от 12.06.2012 N 1345, от 13.06.2012 N 1351, от 15.06.2012 N 1376, от 17.06.2012 N 1393, от 19.06.2012 N 1413, от 21.06.2012 N 1437, от 22.06.2012 N 1446, от 24.06.2012 N 1467, от 26.06.2012 N 1492, от 28.06.2012 N 1517, от 29.06.2012 N 1524, от 30.06.2012 N 1530, от 03.07.2012 N 1543, от 05.07.2012 N 1552, от 06.07.2012 N 1562, от 08.07.2012 N 1570, от 09.07.2012 N 1574, от 11.07.2012 N 1594, от 13.07.2012 N 1608, от 16.07.2012 N 1627, от 17.07.2012 N 1637, от 20.07.2012 N 1659, от 22.07.2012 N 1673, от 23.07.2012 N 1677, от 24.07.2012 N 1692, от 26.07.2012 N 1708, от 28.07.2012 N 1726, от 30.07.2012 N 1743, от 31.07.2012 N 1762, от 01.08.2012 N 1772, от 02.08.2012 N 1782, от 03.08.2012 N 1794, от 04.08.2012 N 1804, от 05.08.2012 N 1812, от 08.08.2012 N 1826, от 09.08.2012 N 1837, от 10.08.2012 N 1846, от 11.08.2012 N 1857, от 13.08.2012 N 1868, от 14.08.2012 N 1874, от 16.08.2012 N 1888, от 17.08.2012 N 1897, от 18.08.2012 N 1904, от 21.08.2012 N 1924, от 23.08.2012 N 1943, от 26.08.2012 N 1963, а также актами оказанных услуг по доставке бетона от 08.03.2012 N 516, от 11.03.2012 N 543, от 20.03.2012 N 593, от 20.05.2012 N 1114, от 30.05.2012 N 1184, от 31.05.2012 N 1199, от 01.06.2012 N 1217, от 19.06.2012 N 1413, от 22.06.2012 N 1446, от 28.06.2012 N 1517, от 30.06.2012 N 1530, от 17.07.2012 N 1637, от 22.07.2012 N 1673, от 01.08.2012 N 1772, от 01.12.2011 N 2668, от 10.12.2011 N 2735, от 11.12.2011 N 2745, от 15.12.2011 N 2802.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел договор пролонгированным, так как при определении срока действия календарной датой пролонгация на тот же срок невозможна, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу 06 октября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

В силу п. 9.4 договора если за 30 рабочих дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация договора на указанных условиях может осуществляться неограниченное количество раз.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора ответчик не представил.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела товарных накладных (датированных датой позднее 31.12.2011) в графе "основание" имеется ссылка на спорный договор. Ответчик товар по данным товарным накладным принимал без замечаний, претензий об истечении срока действия договора не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор пролонгированным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на необоснованное применение судом при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки судом неверно применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % к периоду с 07.09.2012, так как ставка 8,25 % начала действовать только 14.09.2013 отклоняется апелляционным судом, в связи с исправлением данной арифметической ошибки судом первой инстанции определением от 03.12.2013.

С учетом изложенного, период начисления пени верно установлен судом первой инстанции. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-19428/2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов