Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6270/13 (ключевые темы: класс профессионального риска - профессиональное заболевание - виды экономической деятельности - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - страховой тариф)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6270/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А73-8085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7: Коханей Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 35;

от индивидуального предпринимателя Игнатенко Павла Анатольевича: Игнатенко П.А., лично (по паспорту); Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 на решение от 10.10.2013 по делу N А73-8085/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал N 7

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Павлу Анатольевичу

о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 832 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 (далее - Фонд социального страхования, ГУ - ХРО ФСС Филиал N 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Павлу Анатольевичу (далее - ИП Игнатенко П.А., предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 832 руб.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ГУ - ХРО ФСС Филиал N 7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, возражения на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Игнатенко П.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию, регистрационный N 2707307716.

15.01.2013 ИП Игнатенко П.А. представил Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" за 4 квартал 2012 года.

ГУ - ХРО ФСС Филиал N 7 проведена камеральная проверка Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" за 4 квартал 2012 года, представленного предпринимателем.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2013 и принято решение от 05.03.2013 N 616 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы в сумме 832 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 832 руб. послужил вывод Фонда социального страхования о принадлежности вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2) к основному виду экономической деятельности, осуществляемой ИП Игнатенко П.А.

Требованием от 29.03.2013 N 2661 предпринимателю предлагалось уплатить страховые взносы в сумме 832 руб. в добровольном порядке в срок до 18.04.2013.

Поскольку в установленный срок требование ответчиком не выполнено, Фонд социального страхования обратился с заявлением о взыскании с ИП Игнатенко П.А. страховых взносов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) ИП Игнатенко П.А. является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно статье 21, пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 "Порядка регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27, установлено, что Фонд определяет зарегистрированному страхователю класс профессионального риска для установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и направляет страхователю уведомление об этом.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Правил).

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

В силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 предприниматель был поставлен на учет в качестве страхователя-работодателя; при этом им был заявлен основной вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11), соответствующий 1 классу профессионального риска.

Фондом социального страхования предпринимателю было выдано уведомление от 15.02.2012 об установлении класса профессионального риска, исходя из вида деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11) со страховым тарифом в размере 0,2%.

Вместе с тем, при проведении в отношении предпринимателя камеральной проверки (акт от 01.02. 2013 N 8986), на основании данных, содержащихся в ЕГРИП, Фондом социального страхования был сделан вывод о том, что основным видом экономической деятельности ИП Игнатенко П.А. является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), что соответствует 5 классу профессионального риска.

По результатам проверки принято решение от 05.03.2013 N 616, которым предпринимателю предложено за 2012 год уплатить страховые взносы в сумме 832 руб.

Фондом социального страхования предпринимателю было вручено уведомление от 28.03.2013 об установлении класса профессионального риска, исходя из вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2) со страховым тарифом в размере 0,6%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10. При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод Фонда о том, что этот судебный акт касается только определения класса профессионального риска для юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически позиция Фонда построена на ошибочном толковании пункта 10 "Правил", который должен применяться с учетом пункта 8 "Правил". Используемая в пункте 8 "Правил" формулировка понятия "основной вид деятельности, осуществляемой этими лицами" свидетельствует о том, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем. Сам же по себе факт регистрации в ЕГРИП вида экономической деятельности в качестве основного автоматически не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Кроме того, Фонд социального страхования, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Между тем в нарушение статей 65 и 215 АПК РФ доказательств, которые свидетельствуют о том, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), при которой предприниматель обязан был применять страховой тариф в размере 0,6%, в материалы дела Фондом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал ГУ - ХРО ФСС Филиал N 7 в удовлетворении заявления к ИП Игнатенко П.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 832 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-8085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская