Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6229/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А73-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Прокурора города Хабаровска: представитель не явился;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Турикова Е.И., представитель по доверенности от 24.08.2013 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение от 25.10.2013 по делу N А73-10421/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокуратуры города Хабаровска

к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о привлечении Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Хабаровска (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк, общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2013 суд привлек банк к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

29.07.2013 старшим помощником прокурора г. Хабаровска Цуриковой Т.А. с участием главного специалиста Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Панченко В.О. проведена проверка ОАО АКБ "Росбанк" исполнения Закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в ходе которой выявлен факт установки рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 114 около входа с вывеской "Росбанк" с надписями: "Счастливых людей становится больше. Целевые кредиты", "Держи процент на длинном поводке. Кредитная карта без процентов до 62 дней". При этом отсутствует разрешение в органе местного самоуправления на размещение рекламных конструкций.

Результаты проверки зафиксированы актом проведения проверки рекламных конструкций от 29.07.2013. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

30.08.2013 на основании проведенной проверки прокурором города Хабаровска Ким Е.К., в отношении ОАО АКБ "Росбанк" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия представителя ОАО АКБ "Росбанк".

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю ОАО АКБ "Росбанк" Кожуховой Е.А. 02.09.2013, а также заказным письмом направлена вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности - 06.09.2013 по юридическому адресу общества - 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 34, которое получено обществом 17.09.2013 под вх. N 22404.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что конструкция на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 114 около входа с вывеской "Росбанк" с надписями: "Счастливых людей становится больше. Целевые кредиты", "Держи процент на длинном поводке. Кредитная карта без процентов до 62 дней" содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), цель которой привлечение внимания к выгодности оформления предлагаемого кредита.

Из информации, размещенной на рекламной конструкции можно однозначно установить, что в случае обращения потребителя в ОАО АКБ "Росбанк" за оформлением кредитной карты, в банке можно получить беспроцентный кредит до 62 дней, что привлекает внимание потребителей и побуждает их обратиться в банк за получением услуги кредитования на определенных условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что конструкция на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 114 около входа с вывеской "Росбанк" с надписями: "Счастливых людей становится больше. Целевые кредиты", "Держи процент на длинном поводке. Кредитная карта без процентов до 62 дней" является рекламной.

Судом также установлено, что установка рекламной конструкции произведена без разрешения Администрации города Хабаровска, с заявлением о выдаче разрешения на установку данной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 114 в Администрацию города Хабаровска ОАО АКБ "Росбанк" не обращалось.

Соответствующее разрешение Администрацией г. Хабаровска на установку данной рекламной конструкции Банку не выдавалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.37 КоАП РФ, признается законным и обоснованным.

Факт установки рекламной конструкции ОАО АКБ "Росбанк" без разрешения на ее установку подтверждается: договором аренды нежилого помещения от 01.11.2012; актом проведения проверки рекламных конструкций от 29.07.2013; фотоматериалами; объяснениями представителя ОАО АКБ "Росбанк" Туриковой Е.И. от 09.08.2013; ответом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.07.2013 N 7113/12-12.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при установке рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Ссылка общества на то, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, вина общества и угрозы охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

С учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено обстоятельств исключительности выявленного, в связи с чем, суд не находит правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, довод общества о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП, и о нарушении срока его отправки, соответствует обстоятельствам дела, но не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, извещение ОАО АКБ "РОСБАНК" по его официальному (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 34) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем отправки телеграммы с уведомлением является надлежащим. Согласно уведомлению о вручении телеграммы оно получено обществом по юридическому адресу 23.08.2013 уполномоченному на получение телеграмм Кудиновой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206. статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-10421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская