Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 06АП-5735/13

г. Хабаровск

13 декабря 2013 г.

Дело N А73-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис", ОГРН 1082703001919: Ефременко А.Ф., представитель по доверенности от 14.03.2013; Обласов А.О., директор;

от Закрытого акционерного общества "РН-Транс", ОГРН 1026303117092: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" на решение от 11.09.2013 по делу N А73-5303/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 71 858 руб. 84 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис"

о взыскании 70 673 руб. 29 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис" (далее - ООО "ДальТрансСервис", общество; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс"; Самарская область, г. Новокуйбышевск) о взыскании основного долга по договору от 16.09.2009 в сумме 70 673 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "РН-Транс" о взыскании убытков в сумме 70 673 руб. 29 коп.

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 11.09.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

ООО "ДальТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РН-Транс". В обоснование жалобы указывает, что обществом не совершались противоправные действия, причинная связь между действиями ООО "ДальТрансСервис" и убытками ответчика отсутствует; полагает, что причиной схода цистерны явились допущенные сотрудниками ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс" нарушения инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс", ссылается на пункты 1.5, 3.5.2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс"; полагает, что причиной схода цистерны явилось то, что монтер пути ЗАО "РН-Транс" Семенов И.В. самостоятельно перевел стрелку N 9 и о переводе стрелки дежурному стрелочного поста не доложил, второй причиной схода вагона-цистерны явилось нарушение составителем поездов (работником ОАО "РЖД") пункта 3.5.2 инструкции, указывает, что дежурный стрелочного поста Жвакин А.В. не получал команду на приготовление маршрута от составителя поездов, составитель поезда подал команду машинисту поезда на движение по пути N 5 в направлении пути N 7 через стрелочный перевод N 9, не убедившись в готовности маршрута и готовности стрелки N 9, что привело к сходу вагона-цистерны; полагает, что в причинении ущерба имеется вина ЗАО "РН-Транс" и ОАО "РЖД"; указывает, что протокол от 28.01.2013 N 36 подписан только представителем ОАО "РЖД", которое заинтересовано в данном деле.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

Ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд на направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.09.2009 между ООО "ДальТрансСервис" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (в настоящее время ЗАО "РН-Транс") заключен договор N 25-ЮТС/09.

Пунктом 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 4 исполнитель обязуется выполнить работу по переводу стрелочных переводов на путях необщего пользования, находящихся в ведении заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненную работу.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель выполняет работу в строгом соответствии с действующей инструкцией эксплуатации пути необщего пользования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с дополнениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работа по переводу стрелочных переводов выполняется исполнителем круглосуточно с момента подписания договора до момента его расторжения.

В соответствии с актом общей формы N 6/600037 в сутках 26.01.2013 в 02 ч. 27 м. мск. времени при производстве маневровой работы по перестановке 13 порожних вагонов с пути N 5 на путь N 4 необщего пользования ЗАО "РН-Транс" допущен сход вагона N 57330417 по причине взреза стрелки N 9, установленной не по маршруту. Вагон N 57330417 десятый по ходу движения сошел четырьмя колесными парами.

04.03.2013 ЗАО "РН-Транс" обратилось к обществу с претензией от 28.02.2013 N 1-348, в которой ответчик просил возместить подтвержденные расходы в сумме 70 673 руб. 29 коп. по факту схода вагона-цистерны.

В ответ на претензию ООО "ДальТрансСервис" письмом от 13.03.2013 N 120-ДТС сообщило, что считает основной причиной схода вагона нарушение работниками ЗАО "РН-Транс" пунктов 3.2.3, 3.2.2 инструкции, в связи с чем, полагало претензию необоснованной.

Ссылаясь на возникновение у ответчика убытков по вине истца, ЗАО "РН-Транс" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать наличие в совокупности факта и размера убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Недоказанность или отсутствие одного названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер понесенных ЗАО "РН-Транс" убытков подтвержден расчетно-дефектной ведомостью, счетом от 01.02.2013 N 5384 С0/62, платежным поручением от 11.02.2013 N 520, справкой ИВЦ ОАО "РЖД" от 04.03.2013 N 2653, счетами-фактурами от 31.01.2013 N 20310006, от 28.02.2013 N 20590005, актами оказанных услуг за январь, февраль 2013 года по договору субаренды цистерн, расчетами платы за пользование вагонами за январь, февраль 2013 года, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты за субаренду цистерн за январь, февраль 2013.

По факту разбора случая повреждения вагона N 57330417 в сутках 26.01.2013 составлен протокол совещания исполняющего обязанности начальника станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 28.01.2013 с участием представителей сторон.

Названным протоколом установлено, что на участке 5 пути до стрелочного перевода N 10, от стрелочного перевода N 10 до стрелочного перевода N 9, далее до стрелочного перевода N 8 работала снегоуборочная техника. При производстве работ на участке пути от стрелочного перевода N 9 до стрелочного перевода N 8 монтер пути ЗАО "РН-Транс" И.В. Семенов перевел стрелку N 9 для очистки от снега. О производившихся работах по очистке снега на данном участке пути и стрелочном переводе N 9 не было доложено дежурному стрелочного поста.

Далее, последовав по пути N 5, машинист остановил маневровый состав за стрелочным переводом N 10, составитель поездов Королев В.Ф. и дежурный стрелочного поста Жвакин А.В. сошли с локомотива. В положении стрелочного перевода N 9 дежурный стрелочного поста убедился визуально по положению стрелочного балансира и дал команду ручным сигналом на движение составителю поездов Королеву В.Ф., составитель поездов Королев В.Ф. дал команду машинисту на протягивание маневрового состава за стрелочный перевод N 10 ручным сигналом. Дежурный стрелочного поста Жвакин А.В. начал готовить маршрут, установил стрелочный перевод N 10 по направлению пути N 4.

В протоколе совещания от 28.01.2013 указано, что в 2 часа 25 минут московского времени Жвакин А.В., не убедившись в готовности маршрута, по радиосвязи доложил маршрут на путь N 4, составитель поездов Королев В.Ф. доложил машинисту о готовности маршрута, своем местонахождении на обочине справа и дал команду на движение, машинист подтвердил доклад составителя поездов Королева В.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении противоправных действий ООО "ДальТрансСервис" и причинении вреда при исполнении обязательств по договору, при этом суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. К указанным выводам суд пришел на основании пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2010, пунктов 1.5, 1.7, 3.5.2 инструкции заказчика на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, письменных объяснений дежурного стрелочного поста Жвакина А.В., протокола совещания от 28.01.2013.

Действительно, согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 4, исполнитель выполняет работу в строгом соответствии с действующей инструкцией заказчика на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 инструкции стрелки переводятся вручную и запираются на закладку дежурным стрелочного поста. Перед проездом по стрелочным переводам дежурный стрелочного поста осматривает техническое состояние стрелки и контролирует нахождение стрелочного перевода в нужном направлении и запирание на запорную закладку.

Из письменных объяснений дежурного стрелочного поста Жвакина А.В. следует, что за правильно приготовленным маршрутом, положением стрелочного перевода N 9 дежурный стрелочного поста убедился визуально по положению стрелочного балансира.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из содержания протокола совещания от 28.01.2013, при производстве работ на участке пути от стрелочного перевода N 9 до стрелочного перевода N 8 монтер пути ЗАО "РН-Транс" Семенов И.В. перевел стрелку N 9 для очистки от снега. О производившихся работах по очистке снега на данном участке пути и стрелочном переводе N 9 не было доложено дежурному стрелочного поста.

Таким образом, дежурному стрелочного поста (сотруднику ООО "ДальТрансСервис") не было известно, что стрелка N 9 переведена для очистки снега работником ЗАО "РН-Транс".

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РН-Транс", примыкающего к станции Дземги Двост. Жд (т. 2 л.д. 28-37) составитель поездов дает команду дежурным стрелочных постов на приготовление маршрута. Получив от дежурных стрелочных постов доклад о приготовленном маршруте, составитель поездов дает машинисту команду на движение. Дальнейшее движение организуется составителем поездов.

Из содержания протокола от 28.01.2013 следует, что дежурный стрелочного поста не получал команду на приготовление маршрута от составителя поездов. Составитель поезда дал команду машинисту поезда на движение через стрелочный перевод N 9, не убедившись в готовности маршрута, готовности стрелочного перевода N 9.

Указанное обстоятельство привело к сходу вагона-цистерны.

Следовательно, вина именно ООО "ДальТрансСервис" в причинении убытков ЗАО "РН-Транс" последним не доказана.

Поскольку не доказано наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При установленном Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на ЗАО "РН-Транс" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по делу N А73-5303/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РН-Транс", 1026303117092, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальТрансСервис", ОГРН 1082703001919, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев