Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-14813/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город - строительство, коммуникации, дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-5969/2013

по иску закрытого акционерного общества "Интур-Коне" (ИНН 2320072897, ОГРН 1022302922311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - строительство, коммуникации, дизайн" (ОГРН 1042311678573)

о взыскании 931 479,50 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интур-Коне" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 848565 руб., неустойки в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70414,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 17.07.2013 отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 14.10.2013, истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что подав апелляционную жалобу, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела. В тексте отзыва содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры об оказании услуг по предоставлению специалистов для монтажа лифтов от 01.06.2010 N ПР056-06/10, от 28.07.2010 N ПР074-А-07/10, от 24.08.2010 N ПР080-08/10 и договор субподряда от 30.10.2010 N СП028-03/10.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров N ПР056-06/10, N ПР074-А-07/10, N ПР080-08/10, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов для выполнения ими квалифицированных работ по монтажу лифтов на территории, указываемой заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договоров цена работ составляет 249855 руб. за период работы с 29.06.2010 по 31.07.2010, 249855 руб. за период работы с 01.08.2010 по 31.08.2010 и 298855 руб. за период работы с 01.09.2010 по 10.10.2010 соответственно.

Согласно пункту 4.2. договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям договора N СП028-03/10 субподрядчик обязуется в срок выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу лифта на объекте: "Корпус N 1 Санатория "Золотой Колос", а генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком всех договорных обязательств, обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 250000 руб. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее одного рабочего дня от даты подписания договора. Работы необходимо выполнить в срок 14 календарных дней.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец в соответствии с представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон актами от 16.05.2011 N 000057 на сумму 250000 руб. по договору N СП028-03/10; от 02.11.2010 N 000152 на сумму 249855 руб. по договору N ПР074-А-07/10; от 02.11.2010 N 000153 на сумму 298855 руб. по договору N ПР080-08/10 принятые обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятие работы оплатил не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо от 17.10.2011 N 728-11, из содержания которого следует, что ответчик признает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 848565 руб., то есть по всем представленным в материалы дела договорам.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2012 N 25-01 с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Правоотношения сторон по договорам регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 702 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом условий заключенных между сторонами договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заверенными подписями и печатями сторон актами от 16.05.2011 N 000057 на сумму 250 000 руб. по договору N СП028-03/10; от 02.11.2010 г. N 000152 на сумму 249 855 руб. по договору N ПР074-А-07/10; от 02.11.2010 г. N 000153 на сумму 298 855 руб. по договору N ПР080-08/10, гарантийным письмом от 17.10.2011 г. N 728-11 (л.д. 72), из содержания которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 848565 руб., то есть по всем представленным в материалы дела договорам за вычетом произведенной частичной оплаты в размере 200000 руб., факт осуществления которой истцом признается.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по договорам от 01.06.2010 N ПР056-06/10, от 28.07.2010 N ПР074-А-07/10, от 24.08.2010 N ПР080-08/10, от 30.10.2010 N СП028-03/10 в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 848565 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.03.2010 N СП028-03/10 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12500 руб. заявленным правомерно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 17.10.2011 по 01.03.2013 на сумму 28 342,93 руб. по договору N ПР056-06/10; с 07.11.2010 по 01.03.2013 на сумму 9 539,96 руб. по договору N ПР074-А-07/10; с 07.11.2010 по 01.03.2013 на сумму 32 531,61 руб. по договору N ПР080-08/10, проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец неправильно определил период начисления процентов, неверно рассчитал количество дней просрочки в указанных периодах.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96110,15 руб. (249 855 руб. * 502 дней (с 17.10.2011 по 01.03.2013) * 8,25% / 360; 49 855 руб. * 843 дней (с 10.11.2010 по 01.03.2013) * 8,25% / 360; 298 855 руб. * 843 дней (с 10.11.2010 по 01.03.2013) * 8,25% / 360).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме в размере 70414,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-5969/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев