Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5798/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А36-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., заместитель начальника правового отдела, по доверенности N 02-11/05975 от 23.08.2013 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье": Белянская Е.С., представитель по доверенности 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу N А36-1480/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" (ОГРН 1094823004760, ИНН 4825063802) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) о признании незаконным решения N 2096 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными пункта 1, пункта 2 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 895098 руб., пункта 3 резолютивной части решения N 2096 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 требования Общества удовлетворены.

Пункт 1, пункт 2 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 895098 руб., пункт 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка N 2096 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье".

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" 4000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Искра".

Так, Инспекция указывает, что по результатам камеральной проверки факт поставки Обществу макулатуры от ООО "Искра" не подтвержден, у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, в сделке принимают участие взаимозависимые лица, имеет место "обналичивание" денежных средств с расчетного счета ООО "Искра", отгрузка товара производится из разных субъектов РФ, в то время как транспортные накладные подписаны руководителем ООО "Искра" Сагаджиевым В.В.

Также Инспекция ссылается на показания свидетелей, согласно которым установлено, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Искра" собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не заключались, с директором данной организации они не знакомы.

Таким образом, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Кроме того, Инспекция указывает, на правомерность доначисления Обществу НДС, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки, поскольку, как установлено Инспекцией, Общество необоснованно заявило налоговые вычеты, приходящиеся на поставку товаров, облагаемую по ставке 0%, в шестом разделе декларации до истечения срока ( 180 дней), установленного п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.11.2013 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По данной декларации Обществом исчислена сумма налога к уменьшению в размере 4 029 773 руб.

При этом по разделу 3 декларации сумма налога исчислена к уплате в размере 210 193 руб., по разделу 4 налог исчислен к уменьшению в размере 406 190 руб.

При заполнении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком в разделе 6 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" были отражены следующие сведения: налоговая база - 8058856 руб., суммы НДС, исчисленные по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктом 2-3 статьи 164 НК РФ - 1450594 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена - 5284370 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу - 3833776 руб.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Инвест-Групп Черноземье" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 17788 от 02.11.2012

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 2096 от 07.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 875265 руб., за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 8753 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 4029773 руб. (т. 1, л.д. 111-123).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и отказа в возмещении сумм НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС по разделу 6 декларации в размере 4 905 038 руб., в том числе 4009940 руб. в связи с заявлением данных сумм до момента, отраженного в п.9 ст.165 НК РФ, а также в размере 895 098 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам, предъявленным Обществу ООО "Искра".

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что сумма НДС, предъявленная к возмещению в размере 895098 руб. подлежит уменьшению по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Инвест-Групп Черноземье" и ООО "Искра" в силу следующих обстоятельств.

У ООО "Искра" отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, имеет место обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Искра" руководителем ООО "Стимул", в сделке принимают участие взаимозависимые лица, отгрузка товара производится из разных субъектов РФ, в то время как транспортные накладные подписаны руководителем ООО "Искра" Сагаджиевым В.В.

В результате Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в заявленном налогоплательщиком размере.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.

В связи с тем, что решением УФНС России от 15.03.2013 N 19 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т.1, л.д. 133-140), Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными пункта 1, пункта 2 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 895098 руб., пункта 3 резолютивной части решения N 2096 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной налоговой декларации в 6 разделе Обществом отражены налоговые вычеты, в том числе в размере в размере 4009940 руб. в результате приобретения ООО "Инвест-Групп Черноземье" материальных ценностей на основании договора купли-продажи автомобиля N 2040 от 28.05.2012, заключенного с ООО "Авто-ММ", согласно счетов-фактур N 2/2040 от 28.05.2012, N 2/2110 от 31.05.2012; договора поставки N 1006/П-11 от 10.06.2011, заключенного с ООО "Сиарес", согласно счета-фактуры N 21 от 25.05.2012; договора поставки технологического оборудования N Н-3000 от 16.03.2012, заключенного с ООО "АТАМА", согласно счетов-фактур N 15 от 25.05.2012, N 16 от 28.05.2012; договора купли-продажи N 10/04-12 от 19.04.2012, заключенного с ООО "Компания Грузсервис", согласно счета-фактуры N 3 от 28.04.2012.

Указанные товара приобретены Обществом в связи с осуществлением операций, облагаемых по налоговой ставке 0%.

При этом, сторонами не оспаривается, что в спорной налоговой декларации в 6 разделе до истечения 180 дней, установленных п.9 ст.165 НК РФ, Обществом отражены суммы налога, исчисленные по ставке 18% с налоговой базы по операциям реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена в размере 1450594 руб., а также соответствующие данным операциям налоговые вычеты в размере 4009940 руб. по вышеуказанным документам.

Отказывая в применении налоговых вычетов в указанном размере, что в свою очередь повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога ( т.5 л.д.142-143), Инспекция исходила из отсутствия у Общества права на заявление налоговых вычетов по НДС до наступления обязанности по исчислению налога по налоговой ставке 18% в случае, когда налогоплательщиком не собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом Инспекции исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычет по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, производится на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Для операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в силу п. 9 ст. 167 НК РФ таким моментом является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.167 НК РФ ( как день отгрузки (передачи) товаров), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта или таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации либо свидетельствующей о помещении вывозимых с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи( как день отгрузки (передачи) товаров).

В свою очередь, п.1 ст.165 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов реализуется при условии представления налогоплательщиком пакета документов, установленных ст.165 НК РФ в зависимости от характера осуществляемых операций.

В силу п.9 ст.165 НК РФ документы (их копии), указанные впунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то соответствующие операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты в связи с осуществлением экспортных операций возникает в случае представления в налоговый орган пакета документов, установленного ст.165 НК РФ, либо по истечении срока, установленного п.9 ст.165 НК РФ.

В первом случае моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Во втором случае момент определения налоговой базы определяется как дата отгрузки товара.

При этом, во втором случае обязанность исчислить налог по налоговой ставке 18% и право на применение налоговых вычетов возникает не ранее истечения срока, установленного п.9 ст.165 НК РФ.

В соответствии с п. 3 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н (ред. от 21.04.2010) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 1 статьи 164 НК РФ, пунктом 12 статьи 165 НК РФ, подлежат включению в раздел 6 декларации за соответствующий налоговый период и налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 - 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат включению в раздел 4 декларации за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. Уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заполнение раздела 6 налоговой декларации по НДС как в части налоговых вычетов, так и в части исчисления НДС по налоговой ставке 18% ( 10%) производится по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество преждевременно отразило в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС по операциям реализации товара на экспорт, поскольку данные операции и вычеты не были подтверждены в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ и не истек срок, установленный п.9 ст.165 НК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются ни Обществом, не Инспекцией.

Сторонами также не оспаривается, что Общество в 6 разделе спорной декларации излишне исчислило налог по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки по которым не подтверждена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, необоснованность заявления Обществом налоговых вычетов в размере 4009940 руб. не привела к неуплате налога на добавленную стоимость по спорной налоговой декларации.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 07.02.2013 N 2096 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС на сумму 875265 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 8753 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Обществу возмещен НДС по приобретенным материальным ценностям, что подтверждается решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 1145 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 123).

В связи с указанным, Обществом не оспаривался пункт 2 резолютивной части спорного решения Инспекции относительно уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 4009940 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 895098 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии сп. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сп.п. 1 и2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотреныст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Искра", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не были подтверждены вычеты по НДС в размере 895098 руб. по операциям с ООО "Искра".

Указанные суммы НДС были предъявлены Обществу указанным контрагентом при приобретении макулатуры согласно счетов-фактур N 73 от 03.04.2012., N 85 от 09.04.2012, N 75 от 08.04.2012, N 79 от 08.04.2012, N 78 от 05.04.2012, N 88 от 11.04.2012, N 101 от 11.04.2012, N 91 от 11.05.2012, N 85 от 02.05.2012, N 88 от 04.05.2012, N 90 от 10.05.2012, N 118 от 07.06.2012, N 94 от 30.03.2012, N 91 от 28.03.2012 (т. 3, л.д. 67-78)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Инвест-Групп Черноземье" во 2 квартале 2012 года была приобретена макулатура марок МС-5Б, МС-7Б, МС-8В, МС-13В на общую сумму 5867862 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 895097,58 руб., в подтверждение чего Обществом были представлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 67-78), товарные накладные (т. 3, л.д. 18-45), акты приемки макулатуры по количеству и качеству (т. 4, л.д. 94-150, т. 5, л.д. 1-12), оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, и подтверждается представленными копиями платежных поручений (т. 5, л.д. 28-36). Поставленный ООО "Искра" товар был оприходован по счету 41 "Товары" и отражен в книге покупок за 2 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 22, 23, 35).

Закупленный ООО "Инвест-Групп Черноземье" товар поставлен на экспорт ОАО "Рубежанский картонно-тарный комбинат" (Украна, Рубежное, ул. Менделеева, 67), в подтверждение произведенной оплаты представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (т. 5, л.д. 37-91).

Оплаченный ООО "Инвест-Групп Черноземье" НДС включен в состав налоговых вычетов и отражен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Размер налоговых вычетов по контрагенту ООО "Искра" в сумме 895098 руб., а также своевременность их отражения в спорной налоговой декларации Инспекцией не оспаривается.

Более того, Инспекцией также и не оспаривается то обстоятельство, что приобретенный у ООО "Искра" товар был поставлен на экспорт.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Искра" зарегистрирована уполномоченным органом в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствует признакам и понятию юридического лица и обладает соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Искра" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что при заключении договоров ООО "Инвест-Групп Черноземье" запросило у контрагента копию устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 2, л.д. 12-28).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент подписания счетов-фактур, товарных накладных, актов ООО "Искра" обладало правоспособностью, руководителем указанной организации являлся Сангаджиев В.В., организацией представлялась налоговая отчетность, уплачивался НДС, численность организации по состоянию на 01.01.2012 составляла 1 чел., что подтверждается результатами встречной проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москва и нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 17788 от 02.11.2012, а также в решении Инспекции (т. 1, л.д. 99-100, 114-115).

Доводы налогового органа относительно того, что предъявленные налогоплательщиком транспортные накладные были подписаны руководителем ООО "Искра" Сангаджиевым В.В. одновременно в отношении товара, отгрузка которого осуществлялась в разных субъектах РФ, не свидетельствуют о том, что операции фактически не осуществлялись. Данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать стороны и содержание совершенных хозяйственных операций, а также подписи должностных лиц и печати ООО "Искра" и ООО "Инвест-Групп Черноземье" (покупателя и продавца).

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом были допрошены владельцы указанных в транспортных накладных транспортных средств. Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств Арнаутова Л.Р., Ряплов О.Е., Бочарникова Н.С., Храмова Ю.Г. показали, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Искра" ими не заключались, с директором данной организации они не знакомы. Допросы Бондарь И.А., Рябовой Е.А., а также Дмитриевой Е.А. относительно транспортного средства, принадлежащего Поташкиной И.П., при вынесении оспариваемого решения не учитывались. Лица, указанные в графе 10 транспортных накладных, в качестве перевозчиков не допрашивались (т. 3, л.д. 18-45).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что организация перевозки макулатуры осуществлялась именно ООО "Искра", а не организациями, в результате хозяйственной деятельности которых она образуется, либо сторонними транспортными организациями. При этом, налоговым органом в ходе камеральной проверки владельцы объектов, с которых производилась отгрузка макулатуры, исходя из указанных в транспортных накладных адресов, не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Инспекцией доводы со ссылками на свидетельские показания не свидетельствует о том, что макулатура по указанным в транспортных накладных адресам не отгружалась, при том, что ее экспорт в Украину на ОАО "Рубежанский картонно-тарный комбинат" налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы Инспекции об "обналичивании" контрагентом Общества полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товаров контрагентом Общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной ответственности, при этом данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции о том, что ООО "Искра" не представляет отчетность на момент проведения проверки.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять контроль за расходованием средств, перечисленных контрагенту за поставленную макулатуру либо фактически его осуществляло.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка указывает на то, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Искра" в 2012 году осуществлялось Наливкиным А.С. (работником ООО "Утиль"), Захватаевым Д.Ю. (руководителем ООО "Утиль", ООО "Стимул", учредителем ООО "Инвест-Групп Черноземье") (т. 3, л.д. 46-48). Вместе с тем, основания снятия денежных средств по чекам налоговым органом установлены не были, в качестве свидетелей Захватаев Д.Ю., Наливкин А.С. не допрашивались. Факт поставки макулатуры от ООО "Стимул" в адрес ООО "Искра" за 9 месяцев 2012 года на сумму 9816000 руб. документально не подтвержден, а, следовательно, сделать вывод о том, что указанные операции имели место во втором квартале 2012 года по представленным материалам камеральной налоговой проверки не представляется возможным. В свою очередь осуществление поставки между ООО "Стимул" и ООО "Искра" об отсутствии поставки между ООО "Искра" и ООО "Инвест-Групп Черноземье" не свидетельствует.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО "Инвест-Групп Черноземье" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Искра" за товар, в последующем ему возвращены.

Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "Инвест-Групп Черноземье" на расчетный счет ООО "Искра", то есть несение реальных затрат на оплату товаров в 2012 году, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Искра" и ООО "Инвест-Групп Черноземье".

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Стимул", ООО "Утиль", ООО "Искра", ООО "Инвест-Групп Черноземье", Зазватаева Д.Ю., Наливкина А.С. в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях (за исключением ООО "Искра" и ООО "Инвест-Групп Черноземье") и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Искра" и ООО "Инвест-Групп Черноземье", в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО "Стимул", ООО "Утиль", ООО "Искра", ООО "Инвест-Групп Черноземье", Зазватаева Д.Ю., Наливкина А.С. взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления, а также уменьшение НДС в спорном размере, предъявленного к возмещению, не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу N А36-1480/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу N А36-1480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников