Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19091/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-20059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синегубенко В.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-20059/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (ИНН 6165161603, ОГРН 1106165002305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 387 рублей 78 копеек, пени 425 099 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 24.11.2012 N 207 МТ/Ц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" взыскана задолженность в размере 752 387 рублей 78 копеек, пеня в размере 417 575 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 712 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства. В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения договорной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2012 N 207 МТ/Ц, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями цемент (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных или спецификациях, составленных в соответствии с заявками ответчика и являющихся одновременно протоколом согласования цены, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (л.д. 11 - 14)

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2013 стороны предусмотрели, что ответчиком оплата товара производится через семь календарных дней с момента с даты поставки товара (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истцом за период с 24.02.2013 по 17.05.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 29 272 125 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными N 186 от 24.02.2013, N 188 от 24.02.2013, N 247 от 08.3.2013, N 258 от 10.03.2013, N 305 от 19.03.2013, N 330 от 21.03.2013, N 382 от 31.03.2013, N 585 от 01.04.2013, N 416 от 03.04.2013, N 432 от 05.04.2013, N 444 от 06.04.213, N 451 от 07.04.2013, N 467 от 09.04.2013, N 709 от 14.05.2013, N 763 от 17.05.2013 (л.д. 24 - 39).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично на сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 N 453, от 03.04.2013 N 568, от 08.04.2013 N 597, от 29.04.2013 N 689, от 30.04.2013 N 702 (л.д. 40 - 44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 с учетом оказания обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" истцу встречных услуг по поставке бетона и перевозки грузов задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 24.11.2012 N 207 МТ/Ц составила 752 387 рублей 78 копеек (л.д. 45).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ответчика заместителем директора ООО "Версаль".

По изложенным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 752 387 рублей 78 копеек является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик в установленном порядке, заблаговременно не представил мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь условиями договора, в частности положениями пункта 7.2 договора, обоснованно взыскал неустойку в размере 417 575 рублей 22 копейки.

Отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении неустойки, поступил в материалы дела 31.10.3013, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу от 30.10.2013, о чем свидетельствуют отметки входящего штампа Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 81 - 83).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривая наличие суммы основного долга, указывает о том, что общество с ограниченной ответственностью "Версаль" не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2013, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Версаль" расположено по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, дом 2. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 3440026682985, 34400267642482) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Версаль" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства подлежат отклонению.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на исковое заявление, поступивший в материалы дела 31.10.2013 датирован самим ответчиком 29.10.2013, то есть за день до оглашения резолютивной части решения по делу 30.10.2013, что дополнительно свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-20059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014) в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов