Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38225/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-78925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2013 г., принятое судьей Константиновской Н.А., по делу N А40-78925/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика фасада" (ОГРН 1115001007186) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1086141000142, ИНН 6141030009) о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Русских И.С. приказ N 1 от 11.08.2011, решение N 1 от 11.08.2011 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика фасада" (далее - -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 515 070 руб. 27 коп., из них: 398 970 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки N 06/11/12-ЭФ от 06.11.2012 г., 116 100 руб. 27 коп. - пени по договору, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,319,486,488,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 398.970 руб. - задолженности, 116.100 руб. 27 коп. - пени, а также 13.301 руб. 41 коп. - расходы по госпошлине и 25.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить в судебное заседание доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.11.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов N 06/11/12-ЭФ, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчик) и отгружать по заказам строительные материалы, в ассортименте и количестве, соответствующем письменному заказу покупателя, подтвержденному продавцом, по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификации) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и в сроки, согласованные обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать вышеуказанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в ноябре 2011 г., истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 963 360 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 234 от 06.11.2012 г., N 235 от 08.11.2012 г., N 236 от 09.01.2012 г., N 240 от 10.11.2012 г., подписанными полномочными представителями сторон.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору, а именно неполной оплатой по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 398 970 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости материалов (части материалов).

Исходя из расчета истца сумма пени за период с 24.11.2012 г. по 11.09.2013 г. составила 116 100 руб. 27 коп. Расчет проверен судом.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга, а также пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 02.07.2013 г. (л.д. 1, 33) о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2013 г. и определение от 24.07.2013 г., было направлено судом по юридическому и адресу представительства ответчику, что подтверждается отчетом с Почты России (л.д. 6-11).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.09.13 г., не явился, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 02.07.2013 г. по настоящему делу является 03.07.2013 г., определения от 24.07.2013 г. - 28.07.2013 г.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не имел возможности представить в судебное заседание доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционным судом признается необоснованным и отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 г. по делу

N А40-78925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков