Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18634/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-18058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 19.082013 - Степаненко Виталий Геннадьевич не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыльченко Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-18058/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыльченко Елены Евгеньевны

к заинтересованному лицу - Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярлыченко Елена Евгеньевна (далее - ИП Ярыльченко Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркаску ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 310-196/2013/3 и N 310-197/2013/3 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в общей сумме 45 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя событий и составов вмененных административных правонарушений. Суд также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ярлыченко Елена Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу, Арбитражный суд Ростовской области не учел тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, ч.2. ст. 211 АПК, результаты проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением требований, установленных КоАП РФ, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могут являться надлежащими доказательствами совершения лицом административного правонарушения и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Полагает, что проверка была проведена с нарушением п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; инспектор не имел никакого права на проведение проверки без предъявления соответствующих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку управлением составлены протоколы, в которых содержатся сразу несколько правонарушений. Дознавателем не был уведомлен предприниматель о совершении процессуальных действий. При осмотре осуществлялось фотосъемка, однако, нигде это не отражено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут и 14.08.2013 с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.08.2013 N 50, административным органом в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- допущены на пути запасного эвакуационного выхода загромождение различными материалами, мусором (пункт 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- не обеспечено свободное открывание двери эвакуационного выхода (дверь закрыта на ключ) (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390);

- допущено несоответствующее открывание двери в помещении видеооборудования, на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390);

- допущено в подвале хранение горючих материалов (пункт 23 "а" Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390);

- допущено отсутствие знаков, обозначающих место расположения огнетушителей во всех местах, где расположены огнетушители (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2013 N 508.

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.08.2013 N 310-196/2013/1, N 310-197/2013/1.

15.08.2013 дознавателем ОНД по г.Новочеркасску ГУ МЧС России по РО по результатам рассмотрения возбужденных в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены два постановления N 310-196/2013/3 и N 310-197/2013/3 о привлечении ИП Ярыльченко Е.Е. к административной ответственности по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением администрации города Новочеркасска от 27.03.2013 N 404 на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" с 1 апреля 2013 года по 1 ноября 2013 года особый противопожарный режим на весенне-летний пожароопасный период.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена и правонарушение выявлено в период с 12.08.2013 по 14.08.2013, то есть в период действия особого противопожарного режима.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее- Правила N 390)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил N 390).

Согласно пункту 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Пунктом 43 Правил N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем в нарушение подпункта "а" пункта 23, пункта 33, пункта 35, подпункта "б" пункта 36, пункта 43 Правил N 390 допущено загромождение различными материалами, мусором пути запасного эвакуационного выхода загромождение, не обеспечено свободное открывание двери эвакуационного выхода (дверь закрыта на ключ), допущено несоответствующее открывание двери в помещении видеооборудования, на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, допущено хранение горючих материалов в подвале, а также отсутствие знаков, обозначающих место расположения огнетушителей во всех местах, где расположены огнетушители.

Указанные нарушения подтверждается атом проверки и приложенными к нему фототаблицами, протоколами, и не оспаривается по существу предпринимателем.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 2 (в период действия особого противопожарного режима) и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, осуществляя деятельность принадлежащем ей магазине с нарушением требований пожарной безопасности, могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к выполнению требований Правил противопожарного режима N 390.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в деянии предпринимателя малозначительности рассматриваемых правонарушений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений (нарушены требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, а также к эвакуационным путям и выходам), суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием предпринимателя. Замечания к протоколам отражены в протоколах. При вынесении постановлений присутствовал представитель предпринимателя, которым даны пояснения и замечания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Довод о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.01.2011 по делу N А53-11254/2010.

Довод о том, что по каждому выявленному нарушению должен составляться отдельный протокол, подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае предпринимателю вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия).

Протоколы содержат в себе несколько нарушений, квалифицируемых по одной части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-18058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко