Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 05АП-13027/13

г. Владивосток

13 декабря 2013 г.

Дело N А24-2325/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ефремофф" апелляционное производство N 05АП-13027/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2325/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о взыскании 349 000 рублей

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: адвокат Шиляев Д.А. - удостоверение N 1005 от 10.01.2003, доверенность N 28 от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - ОАО "Камчатрыбпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (далее - ООО "ТД Ефремофф", ответчик) 349 000 рублей, в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2012 N 1/6-12 в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 000 рублей за период с 01.08.2012 по 12.06.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 3 778 125,21 рубль, составляющих 3 516 682,42 рубля основного долга и 251 442,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование привел доводы об оплате суммы основного долга в полном объеме. Указал на то, что заключенный сторонами договор конкретных сроков оплаты поставленной рыбопродукции не содержит. В письменных дополнениях к жалобе полагал возможным произвести зачет сумм оплаченного ответчиком основного долга и подлежащих оплате процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение подлежащим отмене.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием присутствовавшего до перерыва представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО "Камчатрыбпром" (продавец по договору, истец по делу) и ООО "ТД Ефремофф" (покупатель по договору, ответчик по делу) 20.07.2012 заключен договор N 1/6-12 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность кальмар командорский мороженный глазированный тушка и щупальца (далее - Товар), а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора количество товара: кальмар командорский мороженный глазированный тушка - 39 690 кг; кальмар командорский мороженный глазированный щупальца - 12 000 кг. Пунктом 3 Договора предусмотрено условие поставки: с холодильника в порту Владивостока. Цена товара за один килограмм, в том числе НДС: кальмар командорский мороженный глазированный тушка - 75 рублей; кальмар командорский мороженный глазированный щупальца - 45 рублей (пункт 4 Договора).

В силу пункта 7 Договора условия оплаты Товара: 100% оплата Товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. По согласованию сторон могут быть рассмотрены и применены другие формы взаиморасчетов, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе федерального законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Камчатского края в порядке, установленном федеральным законодательством.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставку товара ответчику, который полностью принял товар на общую сумму 3 516 682,42 рубля. В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении денежного обязательства от 27.02.2013 исх. N 25-113/П, от 25.04.2013 исх. N 25-113/П, в том числе, с предложением погасить спорную задолженность.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, вытекающие из договора поставки, регулируются в том числе положениями параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара на сумму 3 516 682 рубля 42 копейки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2012 N 58, подписанной от имени ООО "ТД Ефремофф" директором Ефремовым С.В., который согласно Выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 3 516 682,42 рубля, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе возражений ответчиком к жалобе приложены платежные поручения N N 14157 от 12.04.2013, 14181 от 18.04.2013, 14193 от 23.04.2013, 14221 от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей каждое, свидетельствующие, по мнению заявителя, об оплате задолженности в полном объеме. В качестве основания всех платежей указано на оплату рыбопродукции по счету-фактуре N 1013 от 20.07.2012 на сумму 3 516 682 рубля 42 копейки, выставленной истцом для оплаты товара по договору от 20.07.2012 N 1/6-12. Копия указанного счета -фактуры представлена истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении названных документов к материалам дела, признал уважительной причину невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, суд счёл необходимым дать оценку указанным документам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.06.2013) и вынесения решения судом первой инстанции (13.09.2013) взысканная задолженность не соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, поскольку была оплачена ранее (за 2 месяца до подачи иска) в полном объеме, указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд по взысканию долга, не имея на то правовых оснований.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, учитывая, что ответчик оплатил основной долг в полном объеме до принятия иска судом к производству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО "Камчатрыбпром" о взыскании с ООО "ТД Ефремофф" 3516682 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 20.07.2012 N 1/6-12 надлежит отказать.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам до обращения в суд с иском об их взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником обязательства по договору, а потому может служить основанием для изменения решения суда.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251 442 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 12.06.2013.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из условий договора от 20.07.2012 N 1/6-12 следует, что оплата товара производится покупателем в 100% размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, товар должен был быть оплачен ответчиком по 24.07.2012 (включительно).

Первое платежное поручение об оплате задолженности датировано 12.04.2013, поэтому просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 3 516 682 рубля 42 копейки основного долга подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом даты заключения договора (20.07.2012) и периода оплаты, согласованного в п.7 договора, датой начала периода начисления процентов за просрочку оплаты поставленного товара следует считать 25.07.2012. Вместе с тем, поскольку начисление процентов с более поздней даты, нежели установлено судом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, апелляционный суд принимает заявленную истцом начальную дату периода начисления процентов - 01.08.2012.

При самостоятельном расчете процентов апелляционным судом учтены обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь ввиду, что статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции спорных взаимоотношений сторон), установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. При этом по общему правилу, вытекающему из анализа п. 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, выходные дни в операционный день не включаются.

Платежи по настоящему делу производились в разных субъектах Российской Федерации (ответчик оплачивал задолженность в Камчатском крае, платеж назначался истцу, банк которого расположен в Приморском крае), и поскольку истцом не представлены запрошенные судом пояснения по факту оплаты ответчиком поставленной продукции до подачи иска с указанием даты поступления их на расчетный счет истца, апелляционный суд полагает возможным при расчете процентов исходить из того, что платежи осуществлялись в течение 5 операционных дней.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за следующие периоды, учитывающие произведенные ответчиком оплаты: с 01.08.2012 по 18.04.2013 исходя из суммы долга 3 516 682 рубля 62 копейки; с 19.042013 по 24.04.2013 из суммы долга 2 516 682 рубля 62 копейки; с 25.04.2013 по 29.04.2013 из суммы долга 1 516 682 рубля 62 копейки; с 30.04.2013 по 03.05.2013 из суммы долга 516 682 рубля 62 копейки.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения по делу, в размере 8,25% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование денежными средствами истца, составляет 213 595 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, надлежит отказать.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор конкретных сроков оплаты поставленной рыбопродукции не содержит, со ссылкой на представленной в апелляционном суде договор купли-продажи N 1/6-12 от 20.07.2012 в иной редакции, по сравнению с имеющимся в деле договором, коллегией не принимаются.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поскольку истцом при подаче иска представлена заверенная копия договора купли-продажи N 1/6-12 от 20.07.2012, в достоверности которой ответчик не усомнился, соответствующих возражений не представил, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, апелляционный суд признает имеющийся в деле экземпляр договора соответствующим требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже не согласованное сторонами условие о моменте оплате поставленной продукции может быть устранено императивно нормой закона. Так, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о необходимости зачета сумм оплаченного ответчиком основного долга и подлежащих оплате процентов судом отклоняются. Заявления о зачете денежного требования согласно правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчиком истцу не направлялось. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, в то время как ее размер, исходя из цены иска 3 768 125 рублей 21 копейка (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 41 840 рублей 62 копейки, т.е. обязательство перед федеральным бюджетом исполнено не в полном объеме, принимая во внимание результат рассмотрения дела, недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы ответчика по уплате госпошлины за апелляционное рассмотрение дела возмещаются пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В связи с уплатой госпошлины по жалобе в размере большем, чем необходимо было при подаче иска, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2013 по делу N А24-2325/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" в пользу открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" 213595 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 74 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в доход федерального бюджета 31840 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей 62 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" 1886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 18921 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, перечисленную по платежному поручению N 14606 от 02.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев