Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39067/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-49328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кумской элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-49328/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

(ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Кумской элеватор"

(ОГРН 1022601009452, 357920, Ставропольский край,

Советский р-н, п. Железнодорожный, ул. Элеваторная, д. 12)

о взыскании убытков

и по встречному иску о признании п.п. 5.2, 5.3 договора хранения недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко А.Г. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кумской элеватор" о взыскании убытков в размере 17.637.471,61 руб. и штрафа на основании пункта 5.3 договора от 30.12.2011 г. N 645 в размере 39.303.847,23 руб.

Открытое акционерное общество "Кумской элеватор" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора от 30.12.22011 г. N 645/14, заключенного между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" и Открытым акционерным обществом "Кумской элеватор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Кумской элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" является ненадлежащим истцом по делу. Полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до двукратной ставки рефинансирования. Считает, что размер причиненных убытков документально не подтвержден.

Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Открытое акционерное общество "Кумской элеватор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство Открытого акционерного общества "Кумской элеватор" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества, поскольку указанное обстоятельство документально ничем не подтверждено. Кроме того, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (государственный агент) и Открытым акционерным обществом "Кумской элеватор" (хранитель) был заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 11.01.2009 г. N 30, по которому хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005 - 2006, 2008 - 2010 годах (зерно) в любом объеме, но суммарно не более 16.065 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить агенту зерно в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае утраты, гибели или повреждения зерна, хранитель уплачивает агенту, сверх возмещения убытков, штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна.

Факт передачи зерна на хранение ответчику подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 04.02.2009 г., от 11.02.2009 г., от 13.04.2009 г., от 15.05.2009 г.

При проверке количественно-качественной сохранности зерна, проведенной в период с 19.03.2012 г. по 14.05.2012 г. обнаружена утрата пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 6.188,95 тонн, что подтверждается актом проверки от 14.05.2012 г., составленным представителями истца, ответчика и Открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Утраченное зерно было застраховано по генеральному договору (полису) страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30.12.2010 г. N 85-00304-1021-2, заключенного между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

В соответствии с условиями договора страхования страховщик возместил Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" убытки в размере 33.977.335,50 рублей исходя из стоимости утраченного зерна на момент его закладки в 2009 году в сумме 5.490,00 рублей за одну тонну.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, определенные как разница между рыночной стоимостью пшеницы 3 класса урожая 2008 года по состоянию на февраль 2013 года и возмещенным страховщиком размером убытков, что составило 17.637.472,11 руб., а также начисленного на основании пункта 5.3 договора штрафа в размере 39.303.847,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" убытками, а также их размер.

Согласно пункту 3.4 договора, хранитель возвращает зерно агенту по наименованию (наименованиям) в соответствии с принятым на хранение зерном, качеству не ниже принятого на хранение зерна и в количестве не менее принятого на хранение зерна.

Факт утраты зерна ответчиком не оспаривается.

Размер убытков истцом по первоначальному иску документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" при получении страхового возмещения в полном объеме компенсировало свои убытки в связи с утратой зерна, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяется исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Для восстановления утраченного ответчиком количества зерна Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" должно приобрести 6.188,95 тонн пшеницы 3 класса урожая 2008 года в ходе проведения государственных закупочных интервенций путем проведения торгов на бирже.

По состоянию на февраль 2013 года рыночная средневзвешенная цена пшеницы 3 класса урожая 2008 года составила 8.339,9 руб. за тонну (данные Московской межбанковской валютной биржи).

Таким образом, 8.339,9 руб. х 6.188,95 тонн = 51.614.807,11 руб.

Разница между рыночной стоимостью пшеницы 3 класса урожая 2008 года по состоянию на февраль 2013 года и возмещенным страховщиком размером убытков составила: 51.614.807,11 руб. - 33.977.335,50 руб. =17.637.472,11 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частично возмещенных убытков, составляет 17.637.471,61 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае утраты, гибели или повреждения зерна, хранитель уплачивает агенту, сверх возмещения убытков, штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна.

Истец обнаружил утрату пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 6.188,95 тонн в мае 2012 года.

B период с апреля по май 2012 года рыночная средневзвешенная цена пшеницы 3 класса урожая 2008 года составила 6.350,70 рублей за тонну (данные Московской межбанковской валютной биржи).

Таким образом, штраф за утрату зерна составляет 39.303.847,23 руб. (6.350,70 руб. х 6.188,95 тонн).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафа была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" является ненадлежащим истцом по делу (выступает агентом Министерства сельского хозяйства по государственному контракту от 24.12.2010 г. N 746-рп, при этом запасы интервенционного фонда находятся в залоге у Открытого акционерного общества "Россельхозбанк"), не принимаются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 11.01.2009 г. N 30 в качестве государственного агента, действующего от своего имени, но за счет Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе предъявить к хранителю требования о взыскании убытков и штрафных санкций по договору хранения в связи утратой имущества. Условиями договора, в частности, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность хранителя возместить агенту убытки, причиненные утратой, гибелью или повреждением зерна, а пунктом 5.3 договора - уплатить истцу сверх возмещения убытков штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна. Таким образом, требования истца по встречному иску основаны на нормах заключенного сторонами договора хранения от 11.01.2009 г. N 30.

При этом отказывая в удовлетворении встречного искового заявления недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора от 30.12.22011 г. N 645/14, заключенного между Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" и Открытым акционерным обществом "Кумской элеватор", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным (ничтожным) спорного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын