Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40324/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-95215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-95215/2013 (96-94), принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант" (ОГРН 1057747517849; 115114, г. Москва, улица Кожевническая д.8/4, стр.3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 43 129, 50 руб., проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883,49 руб., неустойки в сумме 33 132 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева А.В. по доверенности от 10.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 43 129, 50 руб., проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883,49 руб., неустойки в сумме 33 132 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением от 17 сентября 2013 года по делу N А40-95215/2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Атлант" компенсационную выплату в сумме 43 129 руб. 50 коп., неустойку в сумме 12 388 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 220 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству, а также, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения - 120 000 руб., следовательно, расходы по оплате оценки возмещению не подлежат. Также отметил, что судом первой инстанции ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2012 автомобилю марки Мерседес-бенц В170 (государственный регистрационный знак В044 УЕ199) были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Болот У.Т., управлявшим автомобилем марки Хендэ (государственный регистрационный знак ОМ040 61), застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис ВВВ N 0591193292, Правил дорожного движения.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в экспертном заключении ООО "ВЕЛЕС" 05.09.2012 и составляет 131 635 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приказом ФСФР N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

05.09.2013 между Аверьяновой А.М. (собственник автомобиля Мерседес-бенц В170, государственный регистрационный знак В044 УЕ199 (цедент) и ЗАО "Атлант" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 29.08.2012 транспортному средству.

В досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков платежным поручением от 02.11.2012 N 638 на основании решение о компенсационной выплате от 29.10.2012 г. и заключения ЦНЭ "Варшавский" перечислил ЗАО "Атлант" выплату в размере 76 870 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 43 129 руб. 50 коп руб. являются обоснованными.

Расчет стоимости материального ущерба, произведенный ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" правомерно не принят судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" сделан вывод о завышении стоимости материалов. Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно признал не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен договор об оказании услуг по оценке и доказательства оплаты независимой экспертизы (оценки).

Довод апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, поскольку в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статьи 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В этой связи доводы жалобы о ничтожности договоров уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются неосостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Болот У.Т., необоснованно оставил без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно отзыву ответчик просил потерпевшего Болот У.Т. привлечь в качестве ответчика, что противоречит пункту 4 статьи 931, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 132 руб. 00 коп., начисленную за период с 29.10.2012 по 09.07.2013, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета 435 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% и размера суммы страхового возмещения 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанной нормой установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком причинителя вреда выплаты страхового возмещения страховщик потерпевшего может предъявить требование о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ.

Кроме того, неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, базовой величиной для расчета неустойки является конкретная сумма ущерба, а не страховая сумма в размере 120 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен на неправильном толковании норм материального права и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 388 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 09.07.2013 в размере 2 883 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор основан на нормах специального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом без учета пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности в соответствии с действующим законодательством удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истец является юридическим лицом, которому, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от физического лица, моральный вред как нравственные и физические страдания не могут быть причинены, а также в силу пункта 2 "б" статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-95215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков