Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19425/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-15932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мусин И.В., паспорт, по доверенности от 26.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года по делу N А53-15932/2013 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к ответчику: открытому акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849)

о взыскании задолженности в размере 1 641, 70 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (далее - ОАО "Ростовкнига") о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2013 г. - июнь 2013 г. в размере 1 641,70 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и ОАО "Ростовкнига" в мае 2013 г. - июне 2013 г. сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 2 069,97 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод исполнил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2013 г. - июнь 2013 г. в размере 1 641,70 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное рассмотрения дела по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и ОАО "Ростовкнига" в мае 2013 г. - июне 2013 г. сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Истец выставил ответчику на оплату фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод счета-фактуры N 2-2-803 от 27.05.2013 г., N 2-2-2834 от 26.06.2013 г. на сумму 1 070,68 рублей.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 641,70 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2013 г. - июнь 2013 г. в размере 1 641,70 рублей.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что ОАО "Ростовкнига" за период с мая 2013 г. по июнь 2013 г. оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 069,97 рублей.

При принятии искового заявления суд определением от 20.08.2013 г. предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований.

Данное определение было получено истцом 26.08.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

Кроме того, определением об истребовании доказательств от 26.08.2013 г. суд первой инстанции обязал истца в пятидневный срок с момента получения настоящего определения представить суду объем потребления воды жилым домом по ул. Советская, 181 в г. Шахты Ростовской области согласно общедомового прибора учета, суммарный объем потребленной воды в жилых и нежилых помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, объем потребленной воды в жилых и нежилых помещениях, рассчитанном с применением нормативов, объем воды, предоставленной на общедомовые нужды.

Данное определение было получено истцом 30.08.2013 г. Истребованные судом доказательства истец суду не представил, определения суда не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец долен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сумма исковых требований по настоящему спору составляет 1 641,70 рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года по делу N А53-15932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева