Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38980/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-100088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХУАН-ХЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-100088/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-980)

по заявлению ООО "ХУАН-ХЭ" (ОГРН 5087746117916, 119526, Москва, Ленинский пр., 146)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Дружинин Д.А. по дов. N 4 от 25.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУАН-ХЭ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.02.2013 по делам N 3551/12/12-1, N 3552/12/12-1, N 3553/12/12-1 от 14.11.2012 о привлечении ООО "ХУАН-ХЭ" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, общество привлечено к ответственности с нарушением административной процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебное заседание УФМС не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Постановлениями УФМС от 15.02.2013 по делам N 3551/12/12-1, N 3552/12/12-1, N 3553/12/12-1 от 14.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению (т.1 л.д.5-22).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Протоколы об административном правонарушении серии МС N 092566 (т.1 л.д.108), МС N 092565 (т.2 л.д.59), МС N 092564 (т.2 л.д.139) от 16.01.2013 г. составлены, дела об административных правонарушениях N3551/12/12-1, N3552/12/12-1, N3553/12/12-1 рассмотрены и оспариваемые постановления от 15.02.2013 по делам N3551/12/12-1, N3552/12/12-1, N3553/12/12-1 от 14.11.2012, как верно установил суд первой инстанции, составлены с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы, направленные ответчиком по юридическому адресу (адресу регистрации) ответчика, необходимого и надлежащего, по мнению суда, для явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении содержания.

Телеграмма с извещением общества на составление протоколов об административном правонарушении была получена секретарем общества Ким 10.01.2013 г., о чем почтовое отделение также проинформировало ответчика (т.1 л.д.107).

Телеграмма - уведомление общества о рассмотрении дел об административном правонарушении - была получена секретарем общества 11.02.2013, о чем почтовое отделение также проинформировало ответчика (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.63-66, 137-140).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии у ответчика иного адреса общества для его извещения, является обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике, и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.02.2010 N ВАС-435/10.

В связи с изложенным, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, апелляционной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 ответчиком на основании распоряжения от 14.11.2012 г. N 1801 (т.1 л.д.53-54) в соответствии с совместным приказом МВД России N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ресторана "Цзинь Юэ" расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.146. В ходе вышеуказанной проверки сотрудниками административного органа было установлено, что гражданки Республики Узбекистан Рузиева Наргиза Саидовна и Ли Люда Владимировна, а также гражданка КНР Чжан Ин, осуществляющие трудовую деятельность в обществе в качестве мойщиц посуды, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела объяснениями гражданки Республики Узбекистан Рузиевой Наргизы Саидовны (т.1 л.д.80), объяснениями гражданки Республики Узбекистан Ли Люды Владимировны (т.2 л.д.31), объяснениями гражданки КНР Чжан Ин (т.2 л.д.105), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14.11.2012 г. N 1801 (т.1 л.д.53), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.11.2012 г. N 1912 (т.1 л.д.76-77), фототаблицами (т.1 л.д.81; т.2 л.д.32, 106), свидетельскими показаниями Думкиной Т.С. (т.1 л.д.82-83), свидетельскими показаниями Штифановой В.В. (т.1 л.д.84-85), свидетельскими показаниями администратора общества Ким В.В. (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, отсутствие письменного договора между ООО "ХУАН-ХЭ" и гражданками Республики Узбекистан Рузиевой Н.С. и Ли Л.В., а также гражданкой КНР Чжан Ин не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.146.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений гражданок Республики Узбекистан Рузиевой Н.С. и Ли Л.В., а также гражданки КНР Чжан Ин следует, что в их обязанности входит работа по мойке посуды в ресторане по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.146.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая-вителем сделано не было.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции с достоверностью установили факт привлечения обществом к трудовой деятельности общества в Российской Федерации иностранных гражданин на работу в г.Москве без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ доказаны полностью.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что представители административного органа прибыли в ресторан до его официального открытия не опровергает установленные выше факты привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Доводы о том, что обнаруженные в ресторане заявителя иностранные граждане мыли посуду за собой, суд апелляционной инстанции находит надуманными и расценивает как попытку общества уйти от административной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых и свидетелей, поскольку доказательства этого в деле отсутствуют.

Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении физического лица - Чжан Ин не являются предметом рассмотрения в данном деле, доказательств признания их незаконными в судебном порядке в деле не имеется.

Опечатка в резолютивной части решения суда не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-100088/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова