Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39117/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-81314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-81314/13, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1127747286611, г.Москва, пр-д Одоевского, д.3, к.7)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зиннуров Р.Р. по доверенности от 09.03.2013 (ООО "Центр страхового надзора"),

ответчика: Львовский М.В. по доверенности от 09.04.2013 N 1042,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" ущерба в порядке суброгации в размере 33 899 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 11.10.2013 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Система" взыскана сумма ущерба в размере 33 899 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 27.03.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Львова Л.Ф., управлявшего автомобилем марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак Е634СМ177, автомобилю марки "ВАЗ 32114", государственный регистрационный знак А371УК190, принадлежащему на праве собственности Рабадановой К. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Львова Л.Ф. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2013.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 21 293 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рабаданова К. обратилась в независимую экспертную организацию и провела независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста N 02-0413-В1-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 32114", государственный регистрационный знак А371УК190 с учетом износа составляет 55 192 руб. 75 коп.

Рабаданова К. заключила с ООО "Система" договор уступки права требования от 03.06.2013 N 01-06/13. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст.ст.382, 384 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их правомерности в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз.1 ст.956 Гражданского кодекса РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст.9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.382, 956 Гражданского кодекса РФ о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Письмом от 25.04.2013 Рабаданова К. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре размера причиненного ущерба (т.1 л.д.11).

Поскольку с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения Рабаданова К. обратилась 25.04.2013, а договор цессии с истцом заключен ей 03.06.2013, следовательно, до заключения договора цессии, уже на момент выплаты страхового возмещения Рабаданова К. имела возражения относительно выплаченной ей суммы, о которых заявила ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Рабадановой К. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составила 33 899 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 33 899 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "ВОСМ" от 02.04.2013 N 02-0413-В1-03, выполненный оценщиком Воробьевым Д.В. является недопустимым доказательством по делу, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОСМ" (регистрационный номер 372) является аккредитованным юридическим лицом при Некоммерческом партнерстве "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" и включена в реестр аккредитованных юридических лиц при Некоммерческом партнерстве "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ".

Оценщик Воробьев Дмитрий Викторович включен в реестр Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" 22.10.2008, регистрационный номер 1454.

Также Воробьевым Д.В. заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика от 11.10.2012 N 433-065793/12, что полностью соответствует требованиям ст.5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а следовательно свидетельствует о законности и обоснованности произведенного экспертного отчета.

Следовательно, представленный истцом в обосновании своих исковых требований отчет является на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством, и выполнен лицом имеющим право на производство независимой технической экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-81314/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева