Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37010/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

А40-44711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от"03" сентября 2013 г.

по делу N А40-44711/13

по иску ООО "Трансойл"

к ЗАО "РН-Транс"

о взыскании 790 298,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Голубкова Т.М. по доверенности от 06.11.2013

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата гос.рег. 13.08.2003, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, дата гос.рег. 18.07.2002, 446207, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11) о взыскании задолженности в размере 790298,68 руб.

Решением суда от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена установленная дополнительным соглашением N 7 от 30.04.2010 г. обязанность по обеспечению подготовки вагонов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование исковых требований, суд не принял во внимание п. 2.1.9 договора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (Исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс", Заказчик) заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги транспортировки грузов с использованием собственного или привлеченного подвижного состава по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.04.2010 г. к договору установлено, что Заказчик обязуется обеспечить за свой счет подготовку вагонов в количестве до 500 шт. под погрузку светлых нефтепродуктов.

Согласно п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума, утвержденных МПС России 21.11.1996 N ЦВ-406, о годности одной цистерны под налив должен быть составлен акт формы ВУ-20.

Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 5.9.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 26.05.2006 N 1063р.

В связи с необходимостью обеспечить исполнение заявки ответчика по предоставлению услуг по транспортировки его грузов истец самостоятельно произвел подготовку 128 вагонов под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами формы ВУ-20.

В октябре 2010 года ООО "Трансойл" оплатило ЗАО "ЭКЗА" стоимость услуг по "горячей" подготовке 128 цистерн под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами выполненных работ N СД-687 от 13.10.2010 г. и N СД-700 от 22.10.2010 г. и соответствующими счетами-фактурами.

Годность цистерн под налив подтверждается актами формы ВУ-20 о подготовке к наливу на промывочно-пропарочной станции ЗАО "ЭКЗА".

Согласно отчету N ВР101231/002 от 31.12.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 790298,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 378-ЮС от 04.06.2012 г. с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 790298,68 руб.

Направление в адрес ответчика указанной претензии подтверждается накладной почтовой службы DHL N 68 1296 4826 от 04.06.2012 г. Претензия получена ответчиком 05.06.2012 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почтовой службы DHL в сети "Интернет".

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения п. 2.1.9 договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 подлежит отклонению.

Указанное условие договора было изменено подписанием сторонами дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2010 к договору, согласно которому заказчик/ответчик обязуется обеспечить за свой счет подготовку вагонов в количестве до 500 (пятисот) шт. под погрузку светлых нефтепродуктов.Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

В октябре 2010 года ООО "Трансойл" оплатило ЗАО "ЭКЗА" стоимость услуг пр "горячей" подготовке 128 цистерн под налив из-под темных грузов под светлые, что подтверждается актами выполненных работ N СД-687 от 13.10.2010 и N СД-700 от 22.10.2010 и счетами-фактурами.

Актами формы ВУ-20 о подготовке к наливу на промывочно-пропарочной станции ЗАО "ЭКЗА" подтверждается годность цистерн под налив.

Согласно отчету N ВР101231/002 от 31.12.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 стоимость расходов, подлежащих возмещению, составляет 790 298,68 руб.

Из представленных в материалы дела Актов об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком, следует, что вагоны использовались ответчиком для перевозки его грузов.

Каких-либо возражений ответчиком по количеству и качеству представленных истцом вагонов заявлено не было.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о необходимости представления актов общей формы является необоснованным.

Акты общей формы ГУ-23 или акты формы ГУ-7А составляются в случаях, прямо предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Вагоны истца в количестве 128 единиц были пригодны под погрузку темных нефтепродуктов; остаток ранее перевозимого груза не превышал установленной нормы.

Ответчику необходимы были вагоны под перевозку светлых нефтепродуктов, что им не оспаривается; обязанность обеспечить подготовку вагонов в количестве до 500 (пятисот) шт. под погрузку светлых нефтепродуктов возлагается непосредственно на него (дополнительное соглашение N 7 от 30.04.2010 к договору N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008).

Указание ответчика на несоответствие актов по форме ВУ-20 типовому технологическому процессу является незаконным.

Представленные истцом в материалы дела акты по форме ВУ-20 о годности цистерн под налив подготовлены на основании п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума, утвержденных МПС России 21.11.1996 N ЦВ-406, и п. 5.9.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 26.05.2006 N 1063р и являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-44711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская