Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-15939/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Хомуха М.Г. по доверенности N 06/2013/273 от 16.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лисицкая О.А. по доверенности N 32 от 01.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-5261/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 028 рублей 34 копеек за период с 11.02.2010 по 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Краснодаргоргаз" 822 649 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.02.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, также расчет должен быть произведен с момента даты вступления в силу решения суда, установившего обязанность по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодаргоргаз" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013, в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-5261/2013 передано в производство судье Барановой Ю.И.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Краснодаргоргаз" (ГРО) и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (покупатель) 25.11.2009 года заключен договор транспортировки газа N 1, по условиям которого ГРО обязалось транспортировать покупателю по своим сетям газ в согласованных сторонами объемах, а покупатель оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены объемы транспортировки газа с разбивкой по месяцам.

В соответствии с п.2.6. Договора, покупатель, допустивший перерасход газа без предварительного согласования с ГРО, обязан оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход с применением повышающих коэффициентов:

-с 15 апреля по 15 сентября- 1.1.

-с 16 сентября по 14 апреля- 1.5.

С января по декабрь 2010 года ответчиком осуществлен перерасход газа сверх договорных объемов в количестве 570 389,23 тыс.м3 на сумму 21 308 706 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, полученное сверх договорного объема количество газа ответчиком оплачено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 308 706 рублей 08 копеек.

На сумму основной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из размера основной задолженности, периодов просрочки (с 11.02.2010 по 24.03.2011) и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент предъявления иска-8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 135 028 рублей 34 копейки (сводный расчет суммы задолженности и процентов).

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и вилась основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком предоставлен контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в материалы дела представлено вступившее в силу 20.12.2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года по делу N А32-19674/2010-41/422 о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Краснодаргоргаз" задолженности за поставленный сверх договорных объемов газ за период с января по май 2010 года в размере 10 947 746 рублей 71 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А32-19674/2010-41/422 не заявлялись и не взыскивались.

Задолженность в размере 10 947 746 рублей 71 копеек погашена ответчиком платежным поручением N 433 от 18.02.2011 года в полном объеме.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года по делу N А32-19674/2010-41/422, то есть с 20.12.2010 по день фактической оплаты задолженности- по 18.02.2011 (платежное поручение N 433 от 18.02.2011 год).

Кроме того, ответчик произвел контррасчет с учетом ставки ЦБ РФ, установленной на момент исполнения ответчиком денежного обязательства- 7,75%.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 136 694 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года по делу N А32-19674/2010-41/422, то есть с 20.12.2010 года.

Судом учитывается принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, при заключении Договора на транспортировку газа от 25.11.2009 N 1 между сторонами отсутствовал спор по п.2.6. Договора, предусматривающего стоимость услуг по транспортировке газа с применением повышающего коэффициента при перерасходе газа (подписанные сторонами протоколы разногласия к Договору не содержали п.2.6.). Ответчик знал о перерасходе газа за период с января по май 2010, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по транспортировке газа за январь- май 2010 года, подписанные сторонами.

Срок оплаты предусмотрен сторонами в договоре.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны исходя из учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент предъявления иска в суд- 8,25%, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал верным, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.02.2011 подлежат взысканию в сумме 822 649 рублей 65 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В спорном случае, задолженность взыскана истцом ранее, и на момент взыскания процентов в судебном порядке оплачена ответчиком 18.02.2011 г. Таким образом, не подлежит применению банковская ставка на день предъявления иска. Необходимо учесть ставку рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, которая составляла в спорный период 7,75 % годовых, поскольку в иной период пользование денежными средствами не происходило.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

При таких обстоятельствах применение ОАО "Краснодаргоргаз" при расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки банковского процента на день обращения в суд в размере 8,25 % является необоснованным, поскольку по настоящему делу на день обращения ОАО "Краснодаргоргаз" в суд ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, следуя нормам действующего законодательства, подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

На день исполнения денежного обязательства, то есть на 18.02.2011, учетная ставка банковского процента составляла 7,75 %.

Следовательно, применяя ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в пользу ОАО "Краснодаргоргаз" за период с 11.02.2010 по 17.02.2011 составляет 772 792,08 руб. В остальной части требований за указанный период надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неоплаченную в срок задолженность по перерасходу объемов газа за июнь-декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты на задолженность за указанный период взысканию не подлежат.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 года по делу N А32-3067/2011-21/152 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Краснодаргоргаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", по условиям которого стороны договорились, что ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" уплачивает ОАО "Краснодаргоргаз" задолженность по договору N 1 от 25.11.2009 в размере 10 360 959 рублей 37 копеек (задолженность за превышение договорного объема протранспортированного газа за период с 01.06.2010 по 31.12.2010) в срок до 13.04.2011.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены (платежные поручения N 815 от 25.03.2011, N 816 от 25.03.2011, письмо от 05.04.2011 N 02.1/997).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138,139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение между ОАО "Краснодаргоргаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", предусматривающее обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" оплатить ОАО "Краснодаргоргаз" задолженность по договору N 1 от 25.11.2009 в размере 10 360 959 рублей 37 копеек (задолженность за превышение договорного объема протранспортированного газа за период с 01.06.2010 по 31.12.2010) в срок до 13.04.2011, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение последним обязательств по своевременной оплате протранспортированного сверх договорных объемов газа за период с июня по декабрь 2010 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.02.2011 в размере 772 792 рублей 08 копеек. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца 7 771 руб. 21 коп. по иску, 638 руб. 20 коп. по жалобе, на ответчика 16 579 руб. 07 коп. по иску, 1 361 руб. 80 коп. по жалобе. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 15 940 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-5261/2013 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", г. Краснодар в пользу ОАО "Краснодаргоргаз", г. Краснодар 772 792 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.02.2011."

Изложить абзац 4 резолютивной части в редакции:

"Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", г. Краснодар в пользу ОАО "Краснодаргоргаз", г. Краснодар 15 940 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев