Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11927/13 (ключевые темы: бухгалтерский баланс - исполнительный лист - арест - сводное исполнительное производство - судебные приставы-исполнители)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11927/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14208/2013 (судья Искандаров У.С.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 06.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Федеральное казённое предприятие "Авангард" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., судебный пристав) о признании недействительными постановления от 26.07.2013 о наложении ареста на имущество должника и требования от 01.08.2013 о предоставлении бухгалтерского баланса ФКП "Авангард" (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.142-150).

Не согласившись с принятым решением суда, ФКП "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Как указывает ФКП "Авангард", в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" N 31-ФЗ от 26.02.1997 запрещено обращать взыскание на имущество, отнесённое к государственному мобилизационному резерву. Согласно указанной статье предусмотрены создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооружённых сил России и нужд населения в военное время. А так как всё имущество ФКП "Авангард", мобилизационные мощности и объекты входят в состав мобилизационного резерва, по мнению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у УФССП России по РБ с целью полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания ФКП "Авангард" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на время, необходимое для устранения возникших препятствий, с 03.12.2013 по 06.12.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет - сайте в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, и после перерыва в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждённых оснований для отложения судебного разбирательства.

В отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова Д.М. с 01.06.2010 находится сводное исполнительное производство N 924/09/68/02-СД от 24.12.2009, возбужденное в отношении должника ФКП "Авангард", о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 730 748 руб. 50 коп.

Исполнительные производства в отношении должника ФКП "Авангард", объединённые в данное сводное исполнительное производство, были переданы в соответствии с постановлением N 40, вынесенным руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан 17.12.2009, о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое и объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 24.12.2009 (т.1 л.д.9-12).

26.07.2013 заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в рамках сводного исполнительного производства N 924/09/68/02-СД, возбужденного в отношении должника - ФКП "Авангард", о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 730 748 руб. 50 коп., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.7).

Указанным постановлением от 26.07.2013 аресту подвергнуто имущество, находящееся в оперативном управлении должника ФКП "Авангард", а именно, нежилые здания, расположенные по адресу: г.Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2:

1. Нежилое строение - здание N 53/25, кадастровый номер 02-04-17/140/2012-565;

2. Нежилое строение - здание N 55/2, кадастровый номер 02-04-17/140/2012-568;

3. Нежилое строение - здание АТС, кадастровый номер 02-04-17/140/2012-571;

4. Нежилое строение - здание N 4-0 (ЦЛИТ), кадастровый номер 02-04-17/140/2012-576;

5. Нежилое здание 53/6, кадастровый номер 02-04-17/140/2012-581.

01.08.2013 заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. было выставлено требование N 10555 о предоставлении должником в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования бухгалтерского баланса (по форме N 1) с приложением расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса: за 4 квартал 2012 года (по состоянию на 01.01.2013), за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 01.04.2013), за 2 квартал 2013 года (по состоянию на 01.07.2013).

Не согласившись с действиями заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. по вынесению постановления от 26.07.2013 и требования от 01.08.2013, считая указанные ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими права должника в сфере экономической деятельности, ФКП "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункты 1-4, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество установлен статьёй 94 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя есть право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, проводить проверку его финансовых документов и давать участникам исполнительного производства обязательные для исполнения требования при том условии, что их характер и содержание направлены на надлежащее исполнение судебного акта.

Доводы должника о его включении в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства, а также о наличии у него статуса казённого предприятия неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках споров о признании недействительными (незаконными) различных решений и действий судебных приставов-исполнителей, которые на протяжении длительного времени инициируются заявителем в целях затягивания фактического исполнения судебных актов.

В рамках данного спора суд также обоснованно отклонил данный довод, поскольку в нарушение части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве должником не представлено доказательств включения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в установленный законом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Доказательств того, что арестованное имущество включено в установленный федеральным законом перечень имущества, ограниченного в обороте (изъятого из оборота), в деле не имеется.

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казённому предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте.

Довод заявителя о том, что имущество предприятия относится к имуществу мобилизационного назначения, отклоняется судом как бездоказательный.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" N 31-ФЗ от 26.02.1997 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из положений данного Федерального закона, не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Вместе с тем, Законом N 31-ФЗ не предусмотрено прямого запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Обоснование заявителем такого запрета способом системного толкования Закона N 31-ФЗ противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Доказательств в подтверждение соответствующего довода, содержащегося в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорные здания предприятия ФКП "Авангард", на которые постановлением от 26.07.2013 наложен арест, не изъяты из оборота и не относятся к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, а в последующем - обращено взыскание. При этом на стадии наложения ареста на имущество вопрос о непосредственной реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем не решался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель действует на основании Устава, пунктом 12 которого закреплено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления. При этом предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 7 Устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 8 Устава).

В соответствии с п. п. 14, 17 Устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

Доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановлением от 26.07.2013 судебным приставом правомерно наложен арест на нежилые административные здания, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2, которые принадлежат предприятию "Авангард" на праве оперативного управления и на которые в силу ст. 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Нарушений установленного ст. 94 Закона об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущество судом не установлено, заявителем в обоснование своей позиции по делу соответствующих доводов не приведено.

Оспариваемое заявителем требование от 01.08.2013 о предоставлении должником бухгалтерского баланса (по форме N 1) с приложением расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса: за 4 квартал 2012 года (по состоянию на 01.01.2013), за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 01.04.2013), за 2 квартал 2013 года (по состоянию на 01.07.2013), вынесенное заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М., также является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу -исполнителю ст. 64 Закона об исполнительном производстве и статьёй 12 Закона о судебных приставах, по проверке финансового состояния должника в целях решения вопроса о возможности применения к нему тех или иных мер принудительного исполнения.

Информации, составляющей государственную или военную тайну, бухгалтерские балансы и их отдельные показатели не содержат. Доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем его доводы в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наложение ареста на имущество, находящееся в оперативном управлении должника, и предъявление должнику требования о предоставлении финансовых документов направлено на исполнение исполнительного документа. Данные требования совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве и статьёй 12 Закона о судебных приставах полномочий, в целях фактического исполнения включённых в сводное исполнительное производство исполнительных документов, находящихся на исполнении длительное время.

Поскольку указанная выше совокупность условий для признания действий и требования пристава незаконными судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у УФССП России по РБ с целью полного и всестороннего рассмотрения данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 28.09.2013, что является правом суда первой инстанции согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у суда первой инстанции объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, апеллянт не представил, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленное предприятием ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства и не имело под собой объективных оснований, в связи с чем оно обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-14208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов