Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40540/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-87058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Санта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.

по делу N А40-87058/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Санта" (ОГРН 1087448005655)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер - Информ" (ОГРН 1117746724369),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585)

о взыскании 154 324 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Санта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Тендер - Информ" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (далее ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154.324 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Компания "Санта" отказано полностью.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Компания "Санта" просит решение суда от 29.09.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также непризнания ответчика 1 - Общества с ограниченной ответственностью "Тендер - Информ" стороной по делу.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Санта" (заказчиком) и ООО "Тендер-Информ" (исполнителем) 08.02.2013 г. был заключен договор N 172/3516. Предметом договора является оказание комплекса услуг в целях участия истца в государственных и коммерческих торгах.

Также, общество с ограниченной ответственностью Компания "Санта" (заказчик) и ООО "Б2Б Коннект" (исполнитель) 08.02.2013 г. был заключен договор N 172/3519 на изготовление и обслуживание сертификатов ключей проверки электронных подписей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствии с документом "Удостверяющий центр В2В Connect.Регламент", опубликованном на сайте исполнителя по адресу: http//b2b-connect.ru/documents.

Истец перечислил исполнителям (ответчикам) денежные средства в размере 147.000 руб. по платежному поручению N 64 от 18.02.2013 г. по договору N N172/3516 и денежные средства в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 74 от 19.02.2013 г. по договору N 172/3519 на основания выставленных исполнителями счетов N 416658 от 08.02.2013 г., N 416660 от 08.02.2013 г.

Истец уведомил ответчиков (исх. от 11.03.2013 г.) об одностороннем отказе от исполнения договоров N 172/3516 от 08.02.2013 г., N 172/3519 от 08.02.2013 г. и прекращении договоров по истечении 30 дней с момента получения уведомлений, а также просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Как правильно установил суд первой инстанции, что заключенный сторонами договор на информационное обслуживание от 08.02.2013 г. N 172/3516 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора 172/3516 от 08.02.2013 г. на информационное обслуживание, его предметом является сама возможность предоставления доступа к определенным интернет-сайтам с информацией, интересующей Заказчика.

Заключенный сторонами договор на изготовление и обслуживание сертификатов ключей проверки электронных подписей от 08.02.2013 г. N 172/3519 по своей правовой природе является договором подряда, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, т.е. смешанным договором.

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как следует из уведомления от 11.03.2013 г. истца о расторжении договора на информационное обслуживание такая возможность истцу была предоставлена, однако истца не устраивал результат оказания услуги.

Однако, достижение определенного результата не входит в предмет указанного договора, поэтому не может приниматься во внимание в качестве довода о ненадлежащем исполнении обязательства, и факт не подачи истцом заявок, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог понести какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Названная норма права регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (пункт 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком N 1 оказывались истцу услуги до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на информационное обслуживание, следовательно, требования истца о взыскании всей суммы оплаты по договору в размере 162.750 руб., являются неправомерными.

Вместе с тем, по договору от 08.02.2013 г. N 172/3519 заключенному истцом с ответчиком N 2 факт изготовления и обслуживания сертификата ключа подписи истцом не оспаривается, следовательно, результат работ ответчиком истцом получен, а поэтому оснований для возврата стоимости изготовления и обслуживания сертификата ключа подписи ответчиком истцу не имеется.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации также судом первой инстанции, верно отклонены, поскольку в исковых требованиях искового заявления отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права являются несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца о нарушении процессуальных прав ответчика 1, ввиду непризнания судом первой инстанции, стороной по делу не находит подтверждения материалами дела, так как предъявленные исковые требования по отношении к ответчику 1 судом первой инстанции рассмотрены, о чем свидетельствует оспариваемый истцом судебный акт.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г по делу N А40-87058/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Санта"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина