Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18098/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Боброва Оксана Андреевна (доверенность от 20.11.2013 N 127), представитель Соболева Елена Алексеевна (доверенность от 20.11.2013 N 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 18 сентября 2013 по делу N А53-3195/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В."

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору N 15/75-ДЮ от 05.05.2011 на вывоз ТОПП в размере 27 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 сентября 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." взыскана задолженность в сумме 27 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870 рублей 97 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 934 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания обществом услуг, которые предприятием были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла задолженность в испрашиваемом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано неправильностью расчета истца именно, его составлением без учета условий договора, а также поступающих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не разобрался о надлежащем исполнении обязательств истца перед ответчиком. Из искового заявления не видно, за какой период не оплачена задолженность, так как истец не предоставлял в суд акты выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых отходов предметов потребления (ТОПП) N 15/75-ДЮ, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по регулярному вывозу твердых отходов предметов потребления с территории заказчика на специализированный полигон для захоронения (размещения) и утилизации ТОПП согласно прилагаемым адресам.

Согласно пункту 6 договора стоимость вывоза одного контейнера составляет 150 рублей с НДС. Стоимость работ в месяц - 9 750 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик оплачивает стоимость работ по факту вывоза ТБО на основании составленного акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель представляет акты выполненных работ и счета-фактуры по каждому объекту отдельно до 5 числа последующего месяца.

Во исполнение указанного договора общество оказало услуги предприятию, которые последним были оплачены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что между обществом и предприятием подписывались акт выполненных работ, но из искового заявления не видно, за какой период не оплачена задолженность, так как истец не представил в суд акты выполненных работ.

В тоже время, из материалов дела следует, что к исковому заявлению обществом был приложен подписанный сторонами с проставлением печатей акт сверки взаимных расчетов. В акте отражены суммы, начисленные истцом за оказанные услуги (с указанием даты начисления - помесячно, с учетом условий договора), а также поступающие от ответчика платежи. Содержание иска и указанного акта в совокупности позволяют установить период за оказание услуг в котором истец испрашивает оплату.

Согласно заявлению ответчика (т. 1, л.д. 27), представитель последнего был ознакомлен с материалами дела, а потому предприятию не может быть неизвестно, за какой период обществом испрашивается плата.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не учтена оплата от 21.02.2012 на сумму 9 750 рублей. Возражений по иным указанным в акте начисленным истцом и уплаченным ответчиком суммам предприятие не выразило.

Не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил обстоятельства оказания услуг истцом, отраженных в подписанном сторонами акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания обществом предприятию услуг за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года включительно на общую сумму 70 050 рублей (обороты за период согласно акту от 31.12.2011).

Согласно акту от 31.12.2011 ответчиком оплачено 32 900 рублей. Кроме того, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2012 N 573 на сумму 9 750 рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченная ответчиком истцу за оказанные услуги, составляет 42 650 рублей.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 27 400 рублей. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции, а потому основания для отмены либо изменения решение в соответствующей части отсутствуют.

В иске обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, вышеуказанное требование общества является законным.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен методологически неверно - обществом не учтены условия договора, проценты начислены на всю сумму без учета периодов начисления подлежащих оплате сумм за оказанные услуги, а также поступающих платежей.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возражений ответчика, условий договора, положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества в части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 16.10.2013 N 8702 перечислило в качестве уплаты государственной пошлины 4 000 рублей. В тоже время, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Учитывая указанное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 по делу N А53-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 16 октября 2013 года N 8702 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина