Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40302/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

дело N А40-95857/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10/12/2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11/12/2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

по делу N А40-95857/13, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО СК "Капитель" (143150, Московская область, Рузский район, Старая Руза, территория ДТК "Руза"; 125040, Москва, ул. 3-я Ямского поля, дом 2, к. 13, ИНН 5075035514, ОГРН 1085075000350)

к УФМС России по Московской области (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2; 140053, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 4)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рудковская В.В. по доверенности N 1/466 от 20.11.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 признано незаконным и отменено постановление УФМС России по Московской области от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении N 5/4/13/01541 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО Строительная компания "Капитель".

УФМС России по Московской области не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель миграционного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 сотрудниками отделения УФМС России по Московской области на основании распоряжения N 91/5/13 от 25.04.2013 проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Дорохово, территория реконструкции пионерского лагеря "Чайка", в ходе проверки выявлено, что в реконструированном общежитии выделено помещение для проживания гражданину республики Кыргызстан Сагынбек У.А. в нарушение Федерального закона N109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка).

26.06.2013 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении ООО СК "Капитель" вынесено постановление об административном правонарушении от 01.07.2013 N 5/4/13/01541, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении миграционным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250.000 до 300.000 руб.

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Из материалов дела следует, что в адрес общества административным органом направлена телеграмма с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21.05.2013 в 11 час. 00 мин (л.д. 36).

21.05.2013 к указанному времени законный представитель общества не явился.

23.05.2013 инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области приняты объяснения генерального директора ООО СК "Капитель" - Пая Максима Вадимовича (л.д. 37).

23.05.2013 Московской коллегией адвокатов на основании соглашения выдан ордер адвокату Кирюшкину В.В. с поручением защиты ООО СК "Капитель" по делу об административном правонарушении в УФМС России по Московской области (л.д. 39).

26.06.2013 миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении, и копия вручена защитнику ООО СК "Капитель" - Кирюшкину В.В. для передачи законному представителю (л.д. 76) с указанием места и времени рассмотрения дела - 01.07.2013 в 12 час. 00 мин.

01.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

03.07.2013 защитнику Кирюшкину В.В. вручена копия постановления (л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении миграционным органом ООО СК "Капитель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адвокат Кирюшкин В.В., действующий на основании ордера на совершение данным лицом от имени общества как защитника, явился на составление протокола, что свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и направило для участия в его составлении защитника. Адвокату в данном случае доверенность с указанием полномочий на участие в конкретном административном деле не требовалась, ордер на представление интересов общества у него имелся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Наличие объективной стороны вменяемого обществу нарушения должно быть установлено и доказано административным органом в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что здание - общежитие по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Дорохово принадлежит на праве собственности ООО "Прометей-Сити" (свидетельство о государственной регистрации серии 50 АД N 597917 (л.д. 74).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, вывод миграционного органа о предоставлении именно - ООО СК "Капитель" иностранному гражданину помещения для проживания в реконструируемом общежитии обоснован ссылками на рапорт инспектора, акт проверки N 91/5/13 от 26.04.2013, фототаблицу.

Вместе с тем, из объяснений иностранного гражданина Сагынбека У.А. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, проживает по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Дорохово на территории реконструкции пионерского лагеря "Чайка" в помещении проживания, сведений о том, кем он нанят на работу и кто ему предоставил помещение для проживания объяснения не содержат (л.д. 33), равно как и в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 N 5/4/13/01541, отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление иностранному гражданину помещения именно: ООО СК "Капитель", следовательно, миграционным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, основания для привлечения ООО СК "Капиталь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-95857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев