Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19078/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-26655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Шестериков А.А.(паспорт), Короткова Н.В. (доверенность от 12.08.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шестерикова Александра Андрияновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-26655/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Александра Андрияновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестериков Александр Андриянович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритейл-парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании 60 000 руб. страхового депозита, 1 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, а также по основаниям, за которые отвечает Заказчик, и если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору, сумма Страхового депозита Заказчику не возвращается, не засчитывается в счет оплаты услуг за размещение по настоящему Договору, в том числе за последний месяц размещения, не засчитывается в счет погашения существующей к моменту прекращения действия настоящего Договора задолженности Заказчика по оплате платежей и остается у Исполнителя в качестве штрафа. При буквальном толковании указанных пункта договора судом установлено, что стороны договора регламентировали страховой депозит для обеспечения финансовых обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются за исключением неисполненных обязательств, следовательно, оснований для удержания страхового депозита у ответчика отсутствуют. По смыслу спорного договора обеспечительный платеж по своей правовой природе относится к залогу, поскольку обеспечивает требования исполнителя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Договор прекращен и оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Ответчик доказательств несения убытков в связи с расторжением договора не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по размещению N 122-12/RP-Y-81, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению возможности размещения стойки заказчика на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1 или Торговый - развлекательный комплекс "Галактика", в целях реализации свечей ручной работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц, включая НДС 18 процентов.

Согласно пункту 3.6 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора истец принял на себя обязательство внести страховой депозит в размере 60 000 руб., который уплачивается в обеспечение исполнения финансовых обязательств.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10 ноября 2013 года.

Предприниматель оплатил страховой депозит в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00011 от 22.12.2012.

Истец в исковом заявлении указал, что 12 марта 2013 года в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению N 122-12/RP-Y-81 от 10.12.2012. и прекращения его действия с 22 марта 2013 года.

В связи с прекращением договорных обязательств, по мнению истца, основания для удержания страхового депозита отсутствуют. Невыполнение ответчиком обязательства в части возврата денежных средств, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, а также по основаниям, за которые отвечает Заказчик, и если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору, сумма Страхового депозита Заказчику не возвращается, не засчитывается в счет оплаты услуг за размещение по настоящему Договору, в том числе за последний месяц размещения, не засчитывается в счет погашения существующей к моменту прекращения действия настоящего Договора задолженности Заказчика по оплате платежей и остается у Исполнителя в качестве штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, индивидуальный предприниматель Шестериков А.А., подписав с истцом договор оказания услуг по размещению N 122-12/RP-Y-81 от 10.12.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора условием о невозврате страхового депозита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой депозит является залогом и должен быть возвращен при расторжении договора, основаны на неправильном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-26655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина