Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18236/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-24310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-24310/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела УГСН КК в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, было выявлено, что юридическим лицом ООО "НПО "Мостовик" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Фактически разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не представлено.

Фактически утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на строительство указанного объекта капитального строительства не представлена.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

ООО "НПО "Мостовик" в установленном порядке 21 мая 2013 года выдано предписание N 14-222А-Ю-82-ЕС об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства срок устранения выявленных нарушений установлен - до 28 июня 2013 года.

На основании распоряжения от 24 июня 2013 года N 14-1713 должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В результате указанной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Черноморского побережья Ельчаниновым С.С. установлено, что ООО "НПО "Мостовик" требования предписания от 21 мая 2013 года N 14-222А-Ю-82-ЕС фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ООО "НПО "Мостовик" фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

12 июля 2013 года главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Черноморского побережья Ельчаниновым С.С. был составлен акт проверки N 14-222А-Ю-258-ЕС, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 12 июля 2013 года в отношении ООО "НПО "Мостовик" составлен протокол об административном правонарушении N 14-222А-Ю-93-ЕС по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица.

О составлении протокола ООО "НПО "Мостовик" было уведомлено письмом управления от 05 июля 2013 года N 69.14.1-151/13-05, которое направлено факсом на номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, доверенностях на имя представителей Фокиной Л.Н. и Цыганова А.В., также данный номер факса содержится на фирменных бланках ООО "НПО "Мостовик".

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административно ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обществом выданное 21.05.2013 административным органом предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" было уведомлено письмом управления от 05.07.2013 N 69.14.1-151-13-05, которое направлено факсом на номер, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, доверенностях на имя представителей Фокиной Л.Н. и Цыганова А.В., также данный номер факса содержится на фирменных бланках ООО "НПО "Мостовик". О получении обществом 10.07.2013 указанного письма свидетельствует отчет о переданных факсах.

Таким образом, административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения предписания службы истек 28.06.2013.

На дату принятия решения судом первой инстанции (27.09.13) указанный срок пропущен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-24310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова