Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18153/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-19029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления ФМС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 13.09.2013, Жмайлов Е.Ю., удостоверение N 067896.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-19029/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" к Управлению по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 31.05.2013 по административному делу N 603 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "Газстрой" не давало поручение Устин Илье Андреевичу привлекать иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи". О том, что нарушаются сроки и необходимо привлечь рабочих дополнительно, он не ставил в известность работодателя. Таким образом, Валиев Х.Х., осуществлял трудовую деятельность без ведома и поручения на то юридического лица ООО "Газстрой". Кроме того общество отмечает, что административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФМС России по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Газстрой", Управление по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административный орган 14.03.2013 в 11 час. 00 мин., в г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская, при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", выявил гр-на Республики Узбекистан Валиева Хакназар Хайдаровича, 08.01.1988 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 512941.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении N 603 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере

250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно что административным органом 14.03.2013 в 11 час. 00 мин. в г. Сочи, Центральный район, по ул. Несебрская, на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи", при осуществлении иммиграционного контроля, выявлен гр-н Республики Узбекистан Валиев Хакназар Хайдарович, 08.01.1988 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, без получения разрешения на работу в РФ.

Согласно договору субподряда N С-007-12 от 19.10.2012, работы на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи" производятся ООО "АЛК++Компани".

ООО "АЛК++Компани" предоставлен договор субподряда N 20-01-3013 от 20.01.2013 с ООО "Газстрой" на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте "Береговая инфраструктура морского порта Сочи".

Согласно предоставленному приказу общества от 02.02.2013 N 10-13 начальник участка Устин Илья Андреевич является ответственным за привлечение иностранных работников на данном объекте. В своем объяснении Устин И.А. пояснил, что для соблюдения сроков выполняемых работ на объекте он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Валиева Х.Х., в дальнейшем намеревался оформить все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в РФ данного гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом "Газстрой" в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению привлечения к строительным работам иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ, на строительном объекте, подконтрольном обществу "Газстрой" как субподрядчику и лицу, фактически осуществляющему строительные работы.

Фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина работником общества квалифицируется как правонарушение, совершенное юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования.

Как указано ранее, определением заместителя начальника управления по г. Сочи УФМС по КК от 15.04.2013 продлен срок административного расследования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС по КК не было допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Газстрой".

Таким образом, основания для отмены решения суда от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-19029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян