Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40036/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-83624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир-тендер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-83624/2013 (54-514), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница" (ОГРН 1075010004673, ИНН 5010036291) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-тендер" (ОГРН 1107746820940, ИНН 7730632823) о взыскании 376 612 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Неклюдова Т.Г. по доверенности от 10.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Дубненская городская больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-тендер" о взыскании 376 612 руб. 50 коп. пени.

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением здравоохранения "Дубненская городская больница" и ООО "Автомир-Тендер" заключен муниципальный контракт N 10-02/65/2011 от 02 ноября 2011 года на поставку неонатального автомобиля скорой медицинской помощи для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница".

В соответствии с п. 4.1 Муниципального контракта, поставка Товаров осуществляется в срок не более сто двадцать календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 4.5 Контракта, товары считаются поставленными надлежащим образом, а обязанности Поставщика выполненными с момента подписания Акта приема-передачи Товаров.

Автомобиль скорой медицинской помощи 22440С получен по товарной накладной N 85/М 15 апреля 2012 года. По причине наличия существенных недостатков товара автомобиль не мог быть принят в эксплуатацию в течение длительного срока.

Акт приема-передачи к Муниципальному контракту подписан 05 ноября 2012 года в связи с существенными недостатками поставленного Товара, о которых Поставщику было сообщено в претензиях (исх. N 778/1 от 19 июля 2012 г., исх. N 861 от 10 августа 2012 г.).

Поскольку ответчик произвел поставку с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Муниципального контракта, при несоблюдении сроков поставки по вине Поставщика. Поставщик выплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с первого дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец за период с 01.03.2012 г. по 05.11.2012 г. начислил пени в сумме 7 537 руб. 86 коп. согласно п. 7.2 Муниципального контракта из расчета 3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Контррасчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Определениями от 09.07.2013 г. и 20.08.2013 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений. Ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-83624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев