Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-10746/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Чусова Алексея Александровича: представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 17.11.2010, Чусов А.А., лично, по паспорту.

от конкурсного управляющего: представитель Косолапов А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чусова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-17677/2010 по заявлению Гогохия Эльдара Нузгаровича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698; 346480, Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - должник) Гогохия Эльдар Нузгарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - Чусова Алексея Александровича на нового кредитора - Гогохия Эльдара Нузгаровича (далее - кредитор) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крепость".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-17677/2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Чусова Алексея Александровича на нового конкурсного кредитора - Гогохия Эльдара Нузгаровича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на сумму требований в размере 2 188 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 Чусов А.А. (далее - заявитель) обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) и не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления, в частности относительно сложившихся правоотношений сторон в рамках заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве). Заявитель считает, что Гогохия Э.Н. как конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения на собрании кредиторов 16-20.07.2012, в силу п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве вправе был исполнить в полном объеме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения. В этом случае конкурсный кредитор Чусов А.А. обязан был принять исполнение, предложенное за должника, и к лицу, исполнившему обязательства должника, перешли права конкурсного кредитора. При этом с Чусовым А.А. произведены расчеты не на условиях мирового соглашения, а в порядке п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве, поэтому его требования не могут быть погашены. Требования Чусова А.А. удовлетворены в связи с заключением мирового соглашения, от подписания которого он отказался, и при подписании этого мирового соглашения ущемлены права и законные интересы других кредиторов, что подтверждается Постановлением ФАС СКО от 13.12.2012, отменившим определение арбитражного суда от 07.08.2012 об утверждении мирового соглашения. В случае, если отменено мировое соглашение, в котором участвовало третье лицо - Гогохия Э.Н., предоставившее удовлетворение конкурсному кредитору, и кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, в принудительном порядке получивший удовлетворение своих требований - Чусов А.А., то должна наступить реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.12.2013 до 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 06.12.2013 г. судебное заседание продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) требование Чусова Алексея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в размере 2 188 000 руб.

По состоянию на июль 2012 года в реестре требований кредиторов должника числились кредиторы: Гогохия Э.Н. с суммой требований 3 429 руб. 73 коп. (приобретено у налогового органа), Чусов А.А. - 2 188 000 руб. и ООО "РНК" - 1 500 000 руб., требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов, которое назначено на 16.07.2012, Гогохия Э.Н. инициировал подписание мирового соглашения. Кредитор Чусов А.А. высказался против, кредитор ООО "РНК" права голоса на собраниях кредиторов не имело, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 требования ООО "РНК" в размере 1 500 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника как заявленные с пропуском месячного срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве. Продолжение собрания кредиторов назначено на 20.07.2012.

19.07.2012 Гогохия Э.Н. путем внесения на депозитный счет нотариуса Кулажниковой Н.Н. денежных средств в сумме 2 188 000 руб. произвел погашение требований кредитора Чусова А.А., который голосовал против подписания мирового соглашения в деле о банкротстве на собрании кредиторов.

20.07.2012 состоялось собрание кредитов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение арбитражного суда от 07.08.2012 об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку условия мирового соглашения распространялись на ООО "РНК", требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.01.2013 возобновлено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Поскольку в результате отмены мирового соглашения вышестоящим судом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" не было прекращено Гогохия Э.Н., как приобретший право конкурсного кредитора Чусова А.А. в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Чусова Алексея Александровича на нового конкурсного кредитора - Гогохия Эльдара Нузгаровича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Частью 4 статьи 154 Закона предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Таким образом, из изложенных норм следует, что Гогохия Эльдар Нузгаровичь, как конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве удовлетворил требования Чусова Алексея Александровича в полном объеме в денежной форме, голосовавшего против заключения мирового соглашения. При этом Чусов А.А. в силу указанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) был обязан принять внесенные на депозит нотариуса денежные средства, что и было сделано последним, так как Чусов А.А. принял денежные средства, внесенные Гогохия Э.Н в счет погашения его требований к должнику.

Отменяя определение суда от 07.08.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Крепость" ФАС СКО в постановлении от 13.12.2012 исходил из того, что условия мирового соглашения распространены на кредитора - ООО "РНК", требования которого признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, на ООО "РНК" условия мирового соглашения не могли распространяться в силу прямого указания Закона о банкротстве. Участие ООО "РНК" в мировом соглашении не может рассматриваться как участие третьих лиц по смыслу пункта 3 статьи 150 и статьи 157 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "РНК" возражало против заключения мирового соглашения на предложенных условиях и мировое соглашение не подписало.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 154 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункте 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, удовлетворение Гогохия Э.Н требований только Чусов А.А. на основании нормы п. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) не нарушило прав ООО "РНК", на которого не подлежали распространению условия мирового соглашения как на кредитора, не включенного в реестр.

При этом, внесение Гогохия Э.Н. на депозитный счет нотариуса Кулажниковой Н.Н. денежных средств в сумме 2 188 000 руб. в погашение требований кредитора Чусова А.А. за один день до принятия решения собранием кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, не ущемляет прав Чусова А.А., поскольку было направлено на подготовку к собранию кредиторов и представляет собой выражение конкретной воли конкурсного кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве и имеющего намерения погасить требования кредитора в деле о банкротстве.

Ст. 163 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.5 ст. 163 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Таким образом, по условиям указанной нормы требования Чусова А.А. погашены Гогохия Э.Н. на условиях мирового соглашения, и последующая отмена определения от 07.08.2012 об утверждении мирового соглашения, не влияет на факт такого погашения требований, поскольку касалась условий, затрагивающих интересы другого кредитора. При этом из постановления ФАС СКО от 13.12.2012 не следует, и судом апелляционной инстанции не установлено, что требования Чусова А.А. удовлетворенные в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривают преимущества указанного кредитора или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, следовательно, обязанность возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, отсутствует.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Гогохия Э.Н. о проведении процессуальной замены конкурсного кредитора Чусова А.А. на нового конкурсного кредитора - Гогохия Э.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Крепость" на сумму требований в размере 2 188 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу

N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко