Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-36785/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-59280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-59280/2013 судьи Лапшиной В.В.(94-566)

по заявлению ООО "Мерлон" (ОГРН 1075038000762)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тагиева Т.А. по дов. от 10.06.2013 N 03-17/624; Безрукова М.В. по дов. от 28.12.2012 N 03-17/474;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерлон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) по самостоятельному определению (корректировке) таможенной стоимости товаров от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, отразившееся в издании форм корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) (с Дополнением) от 29.08.2012; от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/050612/0006195, отразившееся в издании декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (с Дополнением) от 29.08.2012, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/080612/0006460, отразившееся в издании форм корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) (с Дополнением) от 29.08.2012, от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344, отразившееся в издании форм корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) (с Дополнением) от 27.08.2012, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мерлон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Мерлон" (покупатель) и DAIKIN ISITMA SOGUTMA SISTEMLERI SAN. VE TIC. A.S. (Турция) (продавец) заключен контракт N 16/РАМ11 на поставку товаров для систем отопления.

В рамках указанного договора осуществлена поставка товара (радиаторы стальные панельные неэлектрические (водяные) сварные многосекционные для систем центрального водоснабжения в комплекте с принадлежностями (кронштейны, вентили)), что подтверждается счетами-фактурами (инвойсами) продавца (условия поставки - EXW Хендек/Турция), заявленного по следующим декларациям: ДТ N 10130080/120512/0005007 на основании инвойсов N 048585 от 04.05.2012, N 048586 от 04.05.2012, N 048587 от 04.05.2012, ДТ N 10130080/250512/0005713 на основании инвойса N 048608 от 16.05.2012, ДТ N 10130080/050612/0006195 на основании инвойса N 048634 от 17.05.2012, ДТ N 10130080/080612/0006460 на основании инвойса N 048807 от 01.06.2012, ДТ N 10130080/270612/0007344 на основании инвойсов N 048818 от 07.06.2012, N 048819 от 07.06.2012, N 048820 от 07.06.2012.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом по методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст.ст.4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Стоимость сделки в соответствии с инвойсами N 048585 от 04.05.2012, N 048586 от 04.05.2012, N 048587 от 04.05.2012 к контракту составила 60 707, 67 долларов США, заявленная обществом стоимость по ДТ N 10130080/120512/0005007 составила 2 131 489, 17 руб., в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия - таможенный пост Климовский - 296 259, 88 руб.

Стоимость сделки в соответствии с инвойсом N 048608 от 16.05.2012 к контракту составила 28 521, 32 долларов США, заявленная заявителем стоимость по ДТ N 10130080/250512/0005713 составила 1 047 131, 76 руб., в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия - таможенный пост Климовский - 143 153, 57 руб.

Стоимость сделки в соответствии с инвойсом N 048634 от 17.05.2012 к контракту составила 28 297, 80 долларов США, заявленная заявителем стоимость по ДТ N 10130080/050612/0006195 составила 1 051 745, 66 руб., в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия - порт Азов - 88 502, 70 руб.

Стоимость сделки в соответствии с инвойсом N 048807 от 01.06.2012 к контракту составила 24 584, 69 долларов США, заявленная заявителем стоимость по ДТ N 10130080/080612/0006460 составила 943 012, 14 руб., в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия - таможенный пост Климовский - 151 576, 88 руб.

Стоимость сделки в соответствии с инвойсами N 048818 от 07.06.2012, N 048819 от 07.06.2012, N 048820 от 07.06.2012 к контракту составила 83 527, 05 долларов США, заявленная заявителем стоимость по ДТ N 10130080/270612/0007344 составила 3 029 610, 50 руб., в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия - порт Азов - 258 750, 96 руб.

В ходе проверки ДТ N N 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, 10130080/270612/0007344 Краснозаводским таможенным постом Московской областной таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При этом в качестве признака недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости должностным лицом указан типовой критерий, предусмотренный п.4 и пп.1 п.11 Порядка контроля - "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия в соответствии со ст.69 ТК ТС решения о проведении дополнительной проверки, которым декларанту было предложено по ДТ N 10130080/120512/0005007 в срок до 25.06.2012, по ДТ N 10130080/250512/0005713 в срок до 08.06.2012, по ДТ N 10130080/050612/0006195 в срок до 14.06.2012, по ДТ N 10130080/080612/0006460 в срок до 18.06.2012, по ДТ N 10130080/270612/0007344 в срок до 11.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки в адрес Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни (вх. 49-17/591 от 23.07.2013) представлена только часть запрошенных документов по ДТ N N 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460. По ДТ N 10130080/270612/0007344 дополнительных документов представлено не было.

На основании п.21 Порядка контроля, в соответствии с п.3 ст.68 ТК ТС таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2012 по ДТ N 10130080/270612/0007344, от 13.08.2012 по ДТ N 10130080/120512/0005007, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/250512/0005713, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/050612/0006195, от 22.08.2012 по ДТ N 10130080/080612/0006460 и произведена корректировка таможенной стоимости самостоятельно путем заполнения бланков ДТС-2 и КТС.

Общая сумма таможенных платежей, дополнительно начисленных и подлежащих взысканию с заявителя, составила 573 692, 11 руб.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости в адрес общества направлены требование об уплате таможенных платежей N 10130000/973 от 28.08.2012 (пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) в размере 3 342, 75 руб. и требование об уплате таможенных платежей N 10130000/992 от 31.08.2012 (пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость) в размере 1 823, 38 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мерлон" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно п.2 указанной стать является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу ч.3 ст.69 ТК РФ для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст.196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (ч.2 ст.69 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара по указанным выше декларациям определена таможенным органом на основании ст.10 Соглашения по резервному методу.

Между тем, исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что обществом при декларировании ввезенного по указанным ДТ товара таможенному органу были предоставлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные п.1 Приложения N 1 "Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Предварительно заявителем в счет оплаты предстоящих таможенных платежей (авансовые платежи и уплата ввозной таможенной пошлины) на счет таможенного органа перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 343 от 11.05.2012 на сумму 156 000 руб., N 345 от 11.05.2012 на сумму 217 000 руб., N 407 от 22.05.2012 на сумму 158 000 руб., N 409 от 22.05.2012 на сумму 50 000 руб., N 410 от 22.05.2012 на сумму 214 000 руб., N 462 от 01.06.2012 на сумму 210 000 руб., N 464 от 01.06.2012 на сумму 155 000 руб., N 465 от 01.06.2012 на сумму 20 000 руб., N 466 от 01.06.2012 на сумму 30 000 руб., N 463 от 01.06.2012 на сумму 80 000 руб., N 486 от 07.06.2012 на сумму 225 000 руб., N 487 от 07.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 497 от 09.06.2012 на сумму 35 000 руб., N 547 от 21.06.2012 от 144 000 руб., N 548 от 21.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 549 от 21.06.2012 на сумму 45 000 руб., N 551 от 21.06.2012 на сумму 164 000 руб., N 552 от 21.06.2012 на сумму 80 000 руб., N 553 от 21.06.2012 на сумму 85 000 руб., N 554 от 21.06.2012 на сумму 230 000 руб., N 555 от 21.06.2012 на сумму 170 000 руб.

Для выпуска товара для внутреннего использования заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог) по ДТ N 10130080/120512/0005007 - N 10130080/120512/ТР-5551370 на сумму 109 996, 48 руб., по ДТ N 10130080/250512/0005713 - N 10130080/250512/ТР-5551383 на сумму 68 471, 84 руб., по ДТ N 10130080/050612/0006195 - N 10130080/060612/ТР-5593956 на сумму 25 886, 28 руб. и N 10130080/060612/ТР-5593957 на сумму 25 886, 28 руб., по ДТ N 10130080/270612/0007344 - N 10130080/290612/ТР-5593980 на сумму 228 793, 60 руб., что подтверждается соответствующими таможенными расписками, выданными таможенным органом.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы, а именно: контракт, договоры на перевозку грузов, проформы-инвойса, ведомости банковского контроля, платежные документы, подтверждающие предоплату товара, транспортные заявки на перевозку груза, инвойсы, товарные накладные, акты выполненных работ, поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод иностранной валюты.

В совокупности данные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления по вышеуказанным ДТ.

Кроме того, дополнительно сопроводительными письмами заявителем в адрес таможенного органа предоставлены: прайс-листы производителя на ввозимый товар, экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенные переводы, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных в рамках контракта N 16/РАМ11 от 11.06.2012, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на единую таможенную территорию ТС, акты выполненных работ, тарифы по оказанию транспортных услуг, ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта.

Учитывая данные обстоятельства, обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

При таких данных, ответчик самостоятельно, без наличия на то законных оснований произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N N 10130080/120512/0005007, 10130080/250512/0005713, 10130080/050612/0006195, 10130080/080612/0006460, 10130080/270612/0007344.

В соответствии со ст.ст.4-5 Соглашения первый метод не подлежит применению, в частности, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Однако наличие таких данных из материалов дела не усматривается, доказательства недостоверности отсутствуют.

Также не приведено и обоснований значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылки таможенного органа об отсутствии в контракте информации о товаре на ассортиментном уровне, а также количестве и цене на этот товар, непредставление обществом заказов покупателя на поставку товара, поскольку согласно п.3 контракта цена поставляемого товара согласно настоящему контракту согласована сторонами и указана в счетах-фактурах, выставленных по данному контракту и соответствующих каждой отгрузке.

Как следует из материалов дела, заявителем при декларировании товара были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с вышеуказанным Перечнем, с указанием в них исчерпывающих сведений о цене сделки и расходов, включаемых в структуру таможенной стоимости: в приложении к контракту и инвойсе содержатся сведения о наименовании, стоимости товара за единицу, общая стоимость и количество закупленного товара, позволяющие идентифицировать товар; стоимость товара подтверждается банковскими платежными документами (инвойсами, платежными поручениями, подтверждающими предоплату товара, поручениями на покупку иностранной валюты, заявлениями на перевод валюты, выписками со счетов, ведомостью банковского контроля).

Указанную стоимость подтверждают экспортные декларации, оформленные при вывозе товара, прайс-листы продавца. Данные, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, в своей совокупности не противоречат друг другу, имеют все необходимые ссылки и реквизиты.

Довод ответчика о том, что прайс-листы содержат различную ценовую информацию на одни и те же товары, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку прайс-лист производителя не является обязательным документом и представлен таможне в качестве информации. При этом действующим законодательством не установлено каких-либо требований к форме и заполнению прайс-листа, который может меняться в зависимости от цен и наличия товаров, времени издания.

В силу действия норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, анализируя оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, обоснованно восстановлен судом первой инстанции на основании ст.117 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-59280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров