Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40993/13

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-172826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 о приостановлении производства по делу N А40-172826/2012 по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Ванской Татьяны Владимировны, Королева Алексея Викторовича, Колобова Игоря Витальевича к ОАО "Станкоагрегат", Банку ВТБ (ОАО), третье лицо: ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Исайкова Владимира Алексеевича - не явился, извещен;

от Ванской Татьяны Владимировны - не явился, извещен;

от Королева Алексея Викторовича - не явился, извещен;

от Колобова Игоря Витальевича - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Станкоагрегат" - не явился, извещен;

от Банка ВТБ (ОАО) - Лунина Н.А. по доверенности от 22.04.2013 N 350000/803-д;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович, Колобов Игорь Витальевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" и Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора о залога оборудования от 26.10.2007 N ДоЗ-01/716000/2007/00456.

В судебном заседании от 30.08.2013 истцом - Колобовым И.В. и ответчиком - ОАО "Станкоагрегат" в лице генерального директора Исанина В.П. заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложена экспертная организация - Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение.2) и вопросы экспертам.

Представитель ответчика (Банк ВТБ (ОАО)) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил, что в случае удовлетворения судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить экспертной организации - Воронежскому региональному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2).

Определением от 08.10.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ Солонкиной Е.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2013, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А08-2944/2012 Арбитражного суда Белгородской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность рассмотрения спора по делу N А40-172826/2012 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-2944/2012, поскольку установление в рамках указанного дела факта неподписания договора о залоге оборудования исключает удовлетворение исковых требований по настоящему иску.

Назначение почерковедческой экспертизы по настоящему делу считает нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрение спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило то, что по ходатайству Колобова И.В. и ОАО "Станкоагрегат" в лице генерального директора Исанина В.П. суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях исследования вопроса о том, выполнены ли подписи, сделанные от имени генерального директора ОАО "Станкоагрегат" Исанина В.П. на оригинале договора о залоге от 26.10.2007 N доЗ-1/716000/2007/00456 и приложении N 1 к договору о залоге самим Исаниным Владимиром Павловичем либо другим лицом; выполнена ли подпись, сделанная от имени Председателя Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" Колобова И.В. на копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 24.10.2007 самим Колобовым Игорем Витальевичем либо другим лицом.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены после возобновления производства по делу или обжалования судебного акта, принятого после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 о приостановлении производства по делу N А40-172826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков