Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-14178/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-14347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-14347/2013 по иску закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии от 28.04.2010 N 100342/0056; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 687 руб. 66 коп., излишне уплаченных процентов в сумме 4 142 160 руб. 56 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Пункт 1.3 договора N 100342/0056 об открытии кредитной линии от 28.04.2010, п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2011 к договору об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010 признан недействительными.

В порядке применения последствий недействительности пункт 1.3 договора N 100342/0056 об открытии кредитной линии от 28.04.2010, п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2011 к договору об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010 взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" необоснованно уплаченная комиссия по договору N 100342/0056 об открытии кредитной линии от 28.04.2010, дополнительному соглашению от 22.02.2011 к договору об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010 в сумме 1 200 000 рублей.

Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 26.04.2013 в сумме 254 687 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина (требования имущественного и неимущественного характера) в сумме 6 605 рублей 71 копейки.

Взыскана с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в доход Федерального бюджета государственная пошлина (требования имущественного характера) в сумме 42 378 рублей 53 копеек.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 08.07.2013 в части признания недействительным пункта 1.3 договора N 100342/0056 от 28.04.2010 об открытии кредитной линии и п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2011 к договору об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010; взыскании с ОАО "Россельхозбанк" необоснованно уплаченной комиссии в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 687 рублей 66 копеек и госпошлины в размере 6 605 рублей 71 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Россельхозбанк" части оставить без измерения. А в части отказа в удовлетворении требований о признании договора об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010 недействительным, отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, касающиеся обжалования решения суда первой инстанции в части, которая банком не обжалуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционным судом осуществляется проверка решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" и ОАО "Россельхозбанк" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.04.2010 N 100342/0056 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) банк (кредитор) открывает обществу (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного договором срока и при соблюдении условий договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделки. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

22 февраля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 100342/0056 от 28.04.2010, в соответствии с которым изменили п. 1.7 договора: "Погашение (возврат) кредита 9основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1.1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 19.10.2011 года (включительно)". Установить комиссию за ведение счета по пролонгированной кредитной сделке в размере 1% (один процент) от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита. В остальной части договор об открытии кредитной линии оставить в прежней редакции".

На основании платежных поручений от 28.04.2010 N 385646, от 22.02.2011 N 41585 банком списана вышеуказанная комиссия в общей сумме 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принимается во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отмечает, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, апелляционный суд неоднократно предлагал ОАО "Россельхозбанк" представить документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны истца, а в последующем банком при создании резерва на возможные потери, также не используются денежные средства. При принятии решения о выдаче кредита банком проводился обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, а также с целью минимизации процентной ставки по кредиту до принятия решения о выдаче кредита. Оплата данных действий выражена в оплате за открытие кредитной линии.

Вместе с тем, указанные банком обстоятельства не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) стороны предусмотрели начисление комиссии в размере 2% (Двух процентов) годовых (пункт 1.5 кредитного договора, что предполагает компенсацию тех потерь, на которые ссылается банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 1.3 кредитного договора, п. 2 дополнительного соглашения к договору, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного договора, путем взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 1 200 000 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что в отсутствие указанного условия, договор заключен быть не мог, истцом не представлено. В исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях не приведено доводов о том, каким нормам действующего законодательства не соответствуют остальные условия кредитного договора, в связи с чем истец просит признать его недействительным полностью.

Ответчиком же не представлены доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом, суд отметил, что условиями оспариваемого кредитного договора (п. 1.5) предусмотрена отдельная комиссия в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованная часть лимита выдачи).

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке являются ничтожными, потому иск о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (почтовое уведомление о направлении иска в суд - 26.04.2013).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 687 рублей 66 копеек по ставке банковского процента -8,25%:

- за период с 28.04.2010 по 26.04.2013 в сумме 146 872 рублей 60 копеек;

- за период с 22.02.2011 по 26.04.2013 в сумме 107 815 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным не верно вследствие указания неправильного количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил 256 300 рублей:

- за период с 28.04.2010 по 26.04.2013 в сумме 148 362 рублей 50 копеек (600000x8,25%x 1079/360);

- за период с 22.02.2011 по 26.04.2013 в сумме 107 937 рублей 50 копеек (600000x8,25%x785/360).

При этом, суд первой инстанции отметил, что обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 687 рублей 66 копеек.

Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции проверил требование ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" о признании договора об открытии кредитной линии от 28.04.2010 N 100342/0056 недействительным в полном объеме и признал данное требование несостоятельным, поскольку не установил несоответствие кредитного договора по форме и содержанию требованиям законодательства; недействительность одного пункта кредитного договора (в данном случае пункта 1.3) не влечет за собой признание недействительности всего договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-14347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко