Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-20382/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-14610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: представителя Лаврущенко Дмитрия Владимировича (доверенность N 01-12 от 06.02.2012), от ответчика: представителя Соляковой Марии Александровны (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская ГТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 22 октября 2013 года по делу N А53-14610/2013

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция",

о взыскании 1 627 325 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - акционерное общество, оператор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество, электростанция) о взыскании 2 565 411 рублей 79 копеек, в том числе 2 519 195 рублей 92 копейки задолженности и 46 215 рублей 87 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг N ОДУ-241 от 28.04.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания оператором услуг электростанции и о наличии задолженности на стороне ответчика в испрашиваемом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал на необоснованность принятия судом первой инстанции ходатайства акционерного общества об уточнении исковых требований и отклонения ходатайства электростанции об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, уточнение истцом требований является ни чем иным, как заявлением новых требований, которые являются самостоятельными и удовлетворены быть не могут.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОДУ-241 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - договор).

В соответствии с разделом 5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Заказчик производит оплату в срок до 1-го числа, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 4 578 868 рублей 40 копеек, и сданы по актам об оказании услуг за сентябрь 2012 на сумму 848 524 рублей 64 копейки, за ноябрь 2012 на сумму 932 585 рублей 94 копейки, за декабрь 2012 на сумму 932 585 рублей 94 копейки, за январь 2013 на сумму 932 585 рублей 94 копейки, за февраль 2013 на сумму 932 585 рублей 94 копейки.

Оплата ответчиком была произведена частично на сумму 2 059 672 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 634 от 25.12.2012 на сумму 50 000 рублей (в том числе за ноябрь - 47 158 рублей 76 копеек), N 14 от 09.01.2013 на сумму 100 000 рублей, N 36 от 10.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 56 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей, N 104 от 16.01.2013 на сумму 30 000 рублей, N 118 от 17.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 216 от 22.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 240 от 23.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 255 от 24.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 274 от 25.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 332 от 31.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 375 от 01.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 403 от 04.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 414 от 05.02.2013 на сумму 50 000 рублей, N 702 от 14.03.2013 на сумму 55 427 рублей 78 копеек, N 720 от 15.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 917 от 10.04.2013 на сумму 50 000 рублей, N 110 от 22.04.2013 на сумму 50 000 рублей, N 108 от 01.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 162 от 06.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 352 от 29.08.2013 на сумму 232 585 рублей 94 копейки, N 2582 от 18.09.2013 на сумму 94 500 рублей, N 835 от 04.10.2013 на сумму 200 000 рублей.

Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных акционерным обществом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения оператора в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство оказания оператором услуг электростанции подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Довод апеллянта, касающийся необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные услуги. Уточнение периода образования задолженности не изменяет предмет иска и соответствует требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 215 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Расчёт неустойки произведен истцом за период с 01.10.2012 по 25.01.2013 арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и осуществленных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года по делу А53-14610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина