Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19711/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агромир": Кулагин А.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 г.; Ковалев С.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.

от ФГУП "Кубанское" ФСИН России: Мосцевая Т.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2013 г.

от Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГКУ КСББЖ "Краснодарская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГБУ "Управление ветеринарии Абинского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агромир" и ФГУП "Кубанское" ФСИН России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-2525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

к ответчику ФГУП "Кубанское" ФСИН России

при участии третьих лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ГКУ КСББЖ "Краснодарская", ГБУ "Управление ветеринарии Абинского района", Государственного управления ветеринарии Краснодарского края,

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

принятое судьей Григорьевой Ю. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - предприятие, служба, ответчик) при участии третьих лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), ГКУ КСББЖ "Краснодарская" (далее - учреждение), ГБУ "Управление ветеринарии Абинского района", Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 8 871 682 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 200 615 руб. 72 коп. за период с сентября 2012 года по 14 мая 2013 года, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 30 апреля 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 8 414 059 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" взыскано 8 871 682 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года включительно. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Федерального государственного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 55 513 руб. 18 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета взыскано 53 915 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период с 07 по 14 августа 2012 года на ферме было проведено эпизоотологическое обследование и анализ ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых и очаге АЧС, но результатам которого был составлен акт, в котором отражены множественные нарушения ветеринарно-санитарного режима. В акте эпизоотологического обследования был сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами заноса вируса африканской чумы свиней на свиноферму ответчика могут являться: механический занос вируса обслуживающим персоналом вследствие установленных при проведении проверки нарушений ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств; занос вируса автомобильным транспортом, участвующим при выгрузке поголовья свиней, кормов, вследствие нарушений ветеринарно-санитарных требований, при осуществлении его дезинфекции. Таким образом, несоблюдение ответчиком требований ветеринарного законодательства, ненадлежащее выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий, обеспечивающих работу свиноводческих объектов, и мероприятий по профилактике и недопущению возникновения заболевания африканской чумой свиней явилось причиной вспышки АЧС па территории ФГУП "Кубанское" ФСИН России, которая арендуется им у ООО "Агромир". Суд не дал оценки Постановлению губернатора Краснодарскою края N 903 от 09.08.2012 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ФГУП "Кубанское" ФСИН России Абинского района Краснодарского края" и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980 года. Как указывает истец, именно действия (бездействия) сотрудников ФГУП "Кубанское" ФСИН России явились причиной возникновения очага АЧС на ферме, арендуемой у ООО "Агромир".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с него арендной платы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Агромир" для участия о закупке услуг по аренде была подана заявка от 28.05.2012 г. N 22, согласно которой обществом изучена документация о закупке, размещенная на официальном сайте ФГУП "Кубанское" ФСИН России, и приняты установленные в ней требования и условия закупки. В соответствии с пунктом 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Арендодатель, подписав заявку и приняв условия закупки, согласился с тем, что предприятие могло как увеличить, так и уменьшить объем закупаемой услуги. Отсутствие непосредственно в тексте договора условий об одностороннем отказе от договора не лишает арендатора данного права. Предприятием неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора аренды с 10.11.2012 г. и возврате корпусов, направлялись акты приема-передачи. Как указывает ответчик, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприятие не представило доказательств того, что вспышка заболевания свиней имела непредотвратимый характер. Согласно пояснениям специалистов Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Государственного управления ветеринарии Краснодарского края и ГБУ "Управление ветеринарии Абинского района", данным в судебном заседании, официальный источник заноса вируса АЧС на территорию свинотоварной фермы не установлен, а истцом не доказан факт совершения предприятием нарушений ветеринарно-санитарного режима. Предприятие не согласилось с постановкой диагноза АЧС по и 07.08.2012 г. дополнительно направило 40 проб крови от свиней для исследования в Кропоткинскую краевую ветлабораторию и ВГБУ "Краснодарская межобластная ветлаборатория", результаты исследования которых дали отрицательный результат (генетический материал вируса АЧС выявлен не был). Кроме того, обособленное подразделение сельхозучасток "Мингрельский" ФГУП "Кубанское" ФСИН России проверялось Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края; по результатам проверки были вынесены постановления о привлечении ФГУП "Кубанское" ФСИН России к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП России "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" (постановление от 10.08.2012 г. N 06-14/205) и по ст. 10.8 КоАП России "Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства" (постановление от 10.08.2012 г. N 06-14/207), которые были обжалованы предприятием, признаны незаконными и отменены Арбитражным судом Краснодарского края (дела N А32-34788/2012 и N А32-34878/2012). Несмотря на предпринятые предприятием меры Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 09.08.2012 г. N 903 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой ферме предприятия, размещенной на арендуемых площадях. Как указывает заявитель, им не оспаривается наличие задолженности перед истцом в размере 1 348 000 руб., рассчитанной по состоянию на 10.11.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части взысканной с него арендной платы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды корпусов по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным оборудованием N 380 от 01 июня 2012 года, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, МТФ-2, которое в совокупности представляло собой свиноводческую ферму. Срок действия договора аренды был установлен со дня его подписания по 29 апреля 2013 года. Арендная плата составляла 550 рублей за 1 кв.м площади арендуемых корпусов в месяц. Срок уплаты арендной платы - не позднее 15 числа следующего месяца.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи соответствующего имущества.

В связи с вспышкой африканской чумы свиней на территории вышеупомянутой свинофермы с 09 августа 2012 года Постановлением губернатора Краснодарского края N 903 от 09 августа 2012 года были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческой товарной ферме ФГУП "Кубанское" ФСИН России, расположенной на территории Мингрельского сельскохозяйственного участка Мингрельского сельского поселения Абинского района до 8 октября 2012 года.

В соответствии с 6.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21 ноября 1980 г., комплектование хозяйств поголовьем свиней в бывшем эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне разрешается через год после снятия карантина.

Согласно письму начальника ГБУ "Ветуправление Абинского района" от 12 октября 2012 года в связи с затянувшимся сроком проведения мероприятий по ликвидации заболевания на упомянутой свиноферме годичный срок снятия карантина истекает 09 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик 10.10.2012 г. направил истцу предложение о расторжении договора, в котором указал, что в случае не поступления от истца подписанного соглашения о расторжении договора, ответчик будет считать договор расторгнутым с 10.10.2012 года. Затем ответчик сообщил истцу письмом от 12.11.2012 года, что арендная плата будет оплачена им по 10 ноября 2012 года. Односторонний отказ от договора ответчик в упомянутых письмах мотивировал наступлением форс-мажорного обстоятельства в виде вспышки африканской чумы свиней и невозможностью вследствие этого использовать арендованное имущество по назначению.

Акт возврата арендованного имущества, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатор был вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невозможности использования арендованного имущества по назначению с доказыванием правомерности заявленного требования, однако своим правом не воспользовался.

Доказательства обращения ответчика с иском о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены.

Условиями договора аренды не предусмотрено право на односторонний отказ арендатора от договора до истечения срока его действия.

Доводы ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора имелось у арендатора на основании пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке, в соответствии с которым арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств; что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; арендодатель, подписав заявку и приняв условия закупки, согласился с тем, что предприятие могло как увеличить, так и уменьшить объем закупаемой услуги; отсутствие непосредственно в тексте договора условий об одностороннем отказе от договора не лишает арендатора данного права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанная ответчиком документация не является неотъемлемой частью договора аренды и, следовательно, её условия не являются обязательными для сторон договора после его заключения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования текста упомянутого пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке не следует, что арендатор обладает правом на односторонний отказ от договора.

Из пункта 26 Информационной карты открытого запроса цен Документации о закупке следует, что арендатор вправе изменить (увеличить или уменьшить) объем оказываемой услуги на стадии исполнения договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Выявление вируса африканской чумы свиней не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и предвидимым в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика, не имеет признаков чрезвычайного события.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявление ответчика о расторжении договора аренды с 10 ноября 2012 года не свидетельствует о прекращении спорного договора аренды.

Как уже было указано, доказательств возврата арендованного имущества до 29 апреля 2013 года (окончание периода взыскания задолженности в соответствии с исковым заявлением), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды за период с 01 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере 8 871 682 руб. 84 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Договором аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4.6). Истец направил ответчику претензию исх. N 83 от 24.12.2012 года, получение которой представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В претензии истец требовал от ответчика уплатить арендную плату за период с октября 2012 года по 29 апреля 2013 года, поэтому в части взыскания долга по арендной плате, как верно указал суд первой инстанции, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, указанное требование было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 30 апреля 2013 года по 09 ноября 2013 года в размере 8 414 059 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности из акта эпизоотологического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге АЧС (свинотоварная ферма ФГУП "Кубанское ФСИН России" Абинского района Краснодарского края) от 07-14 августа 2012 года, а также пояснений специалистов в области ветеринарии: представителей Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ГБУ "Управление ветеринарии Абинского района", ГУ ветеринарии Краснодарского края, данных в судебном заседании, официальный источник заноса вируса на территорию свинотоварной фермы не установлен; нарушения ветеринарно-санитарного режима на территории свинотоварной фермы ответчика, которые были зафиксированы в ходе проведенного исследования, могли способствовать вспышке заболевания.

Таким образом, нельзя прийти к однозначному объективному выводу о том, что причиной вспышки африканской чумы свиней на территории спорного объекта, являлись противоправные действия ответчика.

Истцом не доказан также факт совершения ответчиком соответствующих нарушений ветеринарно-санитарного режима, поскольку надлежащая фиксация выявленных нарушений не подтверждается материалами дела. При этом ответчику до выявления вируса африканской чумы на свиноферме был присвоен зоосанитарный статус - IV компартмент, что подтверждает надлежащий уровень организации деятельности свиноводческого хозяйства.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие не согласившись с постановкой диагноза АЧС, 07.08.2012 г. дополнительно направило 40 проб крови от свиней для исследования в Кропоткинскую краевую ветлабораторию и ВГБУ "Краснодарская межобластная ветлаборатория", результаты исследования которых дали отрицательный результат (генетический материал вируса АЧС выявлен не был). Кроме того, обособленное подразделение сельхозучасток "Мингрельский" ФГУП "Кубанское" ФСИН России проверялось Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края; по результатам проверки были вынесены постановления о привлечении ФГУП "Кубанское" ФСИН России к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП России "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" (постановление от 10.08.2012 г. N 06-14/205) и по ст. 10.8 КоАП России "Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства" (постановление от 10.08.2012 г. N 06-14/207), которые были обжалованы предприятием, признаны незаконными и отменены Арбитражным судом Краснодарского края (дела N А32-34788/2012 и N А32-34878/2012).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.08.2012 N 943 "Об установлении на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) по предотвращению распространения африканской чумы свиней" на территории Краснодарского края были установлены ограничительные мероприятия до отмены карантина.

Карантин на территории Краснодарского края был отменен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.01.2013 N 28 "Об отмене карантина на территории Краснодарского края" с 26 января 2013 года. Этим же постановлением на территории Краснодарского края установлены шестимесячные ограничительные мероприятия до 26 июля 2013 года.

Из указанных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края не следует, что ограничительные мероприятия и установление карантина были установлены по вине ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец в указанный период не мог использовать данное имущество и, следовательно, получать выгоду от сдачи его в аренду в связи с наступлением обстоятельств, за которые ФГУП "Кубанское" ФСИН России не отвечает.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а, следовательно, и противоправное поведение ответчика, постольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

Кроме того, для вывода о размере неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) суд должен располагать объективными данными относительно прибыли, которую реально мог и должен был получить истец при обычных условиях осуществлении хозяйственной деятельности (т.е. до возникновения оснований для взыскания упущенной выгоды) за минусом необходимых затрат. Предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Расчет истца не отражает объективно неполученных сумм дохода в спорный период, основан на предположении истца получить его, реальная возможность получения дохода в заявленной сумме материалами дела не подтверждена.

Истцом не доказан факт реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что является обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков было правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в соответствующей части.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-2525/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова