Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19978/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-16723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУП "Коммунальщик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16723/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о взыскании 1 458 758, 97 руб.

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 758, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационной хозяйство" взыскана задолженность в размере 1 458 758, 97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 587, 59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась из-за хищений из кассы МУП "Коммунальщик" в 2012 г.денежных средств в сумме 1 018 405, 80 руб, а также оплаченного налога на прибыль (по упрощенной системе налогообложения остаток по кассе является прибылью) 155 511, 95 руб. и выплаченной задолженности по зарплате в сумме 261 000 руб. Как указывает заявитель им заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении дела о долге перед МУП "ВКХ" в размере 1 018 405 руб. до разрешения дела о хищении в суде общей юрисдикции, а также о реструктуризации задолженности в сумме 440 353, 97 руб на 36 месяцев, начиная с 2014 года. Однако суд данное ходатайство отклонил, тогда как фактически без установления данных условий предприятие не в состоянии оплатить задолженность.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7486 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец (ВКХ) оказывает ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется их принять и оплатить (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.08.2012 г. по 01.06.2013 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной воды и актами за соответствующие месяцы.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом воды и принятых стоков на сумму 1 458 758, 98 руб. исполнена не была.

14.02.2013 между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому установлен график погашения задолженности перед истцом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

26.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 1 458 758, 97 руб. не оспаривается.

14.02.2013 между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому установлен график погашения задолженности перед истцом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 1 458 758, 97 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность образовалась из-за хищений с кассы МУП "Коммунальщик" в 2012 г. денежных средств в сумме 1 018 405, 80 руб., а также оплаченного налога на прибыль (по упрощенной системе налогообложения остаток по кассе является прибылью) 155 511, 95 руб. и выплаченной задолженности по зарплате в сумме 261 000 руб.; Что ответчиком заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении дела о долге перед МУП "ВКХ" в размере 1 018 405 руб. до разрешения дела о хищении в суде общей юрисдикции, а также о реструктуризации задолженности в сумме 440 353, 97 руб на 36 месяцев, начиная с 2014 года, однако суд данное ходатайство отклонил, тогда как фактически без установления данных условий предприятие не в состоянии оплатить задолженность.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению (водоотведению).

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от хищения из его кассы денежных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство и приостановлении дела о долге перед МУП "ВКХ" в размере 1 018 405 руб. до разрешения дела о хищении в суде общей юрисдикции, а также о реструктуризации задолженности в сумме 440 353, 97 руб на 36 месяцев, начиная с 2014 года.

При этом с заявлением о реструктуризации задолженности в сумме 440 353, 97 руб на 36 месяцев, начиная с 2014 года, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова