Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-15437/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-15214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-15214/2013 по иску закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора об открытии кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110342/0266; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 605 016 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей 13 копеек, излишне уплаченных процентов в сумме 3 030 856 рублей 68 копеек.

Решением суда от 29.07.2013 признаны пункт 1.3.1 договора N 100342/0266 об открытии кредитной линии от 08.07.2011, п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 18.05.2012 к договору об открытии кредитной линии N 110342/0266 от 08.07.2011 недействительными.

В порядке применения последствий недействительности пункт 1.3.1 договора N 100342/0266 об открытии кредитной линии от 08.07.2011, п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 18.05.2012 к договору об открытии кредитной линии N 110342/0266 от 08.07.2011, взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" необоснованно уплаченная комиссия по договору N 100342/0266 об открытии кредитной линии от 08.07.2011 в сумме 1 220 000 рублей.

Взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 08.05.2013 в сумме 133 026 рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 632 рублей 17 копеек.

Взыскана с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 187 рублей 24 копеек.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 29.07.2013 в части признания недействительными пункта 1.3.1 договора N 100342/0266 об открытии кредитной линии от 08.07.2011, п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 18.05.2012 к договору об открытии кредитной линии N 110342/0266 от 08.07.2011 и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" необоснованно уплаченной комиссии в сумме 1 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей 13 копеек и госпошлины в размере 5 632 руб. 17 коп отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная в оспариваемых пунктах кредитного договора и дополнительных соглашений комиссия является платой за проведение услуг банка и создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту, а также подлежит уплате за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.07.2011 N 110342/0266 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) банк (кредитор) открывает обществу (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного договором срока и при соблюдении условий договора.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от лимита кредитования кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

20.04.2012, 18.05.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии N 110342/0266 от 08.07.2011, в соответствии с которым изменили п. 1.4, 1.6 договора, в том числе установлена комиссия за ведение счета по пролонгированной кредитной сделке в размере 0,35% на сумму пролонгируемых промежуточных сроков погашения, 1% на сумму окончательного срока возврата кредита. Оплата комиссии осуществляется единовременно в день заключения дополнительного соглашения о пролонгации к договору об открытии кредитной линии.

На основании информации по проводке от 08.07.2011 N 647485, от 20.04.2012 N 164716, от 29.05.2012 N 990127 банком списана вышеуказанная комиссия в общей сумме 1 220 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доказательств того, что в отсутствие указанного условия, договор заключен быть не мог, истцом не представлено.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принята во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отметил, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, апелляционный суд неоднократно предлагал ОАО "Россельхозбанк" представить документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны истца, а в последующем банком при создании резерва на возможные потери, также не используются денежные средства. При принятии решения о выдаче кредита банком проводился обширный анализ финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, а также с целью минимизации процентной ставки по кредиту до принятия решения о выдаче кредита. Оплата данных действий выражена в оплате за открытие кредитной линии.

Вместе с тем, указанные банком обстоятельства не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что пунктом 1.3.3. кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 1.3.1. кредитного договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредитной линии.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, содержащаяся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 1 220 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (о признании оспоримой сделки недействительной).

Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке являются ничтожными, потому иск о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей по ставке банковского процента - 8,25%: за период с 08.07.2011 по 08.05.2013.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным не верно вследствие указания неправильного количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил:

- за период с 08.07.2011 по 08.05.2013 в сумме 72 710 рублей (661 день);

- за период с 20.04.2012 по 08.05.2013 в сумме 29 530 рублей 42 копейки (379 дней);

- за период с 29.05.2012 по 08.05.2013 в сумме 31 166 рублей 67 копеек (340 дней).

При этом учтено, что обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 026 рублей 13 копеек.

Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах, ссуд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании пункта 1.3.1 кредитного договора N 100342/0266 от 08.07.2011, п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012, п. 3 дополнительного соглашения от 18.05.2012 к кредитному договору N 100342/0266 от 08.07.2011 недействительными и взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" необоснованно уплаченную комиссию по кредитному договору N 100342/0266 от 08.07.2011 в сумме 1 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 08.05.2013 в сумме 133 026 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-15214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко