Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19140/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-29936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Спирин Б.Д., доверенность N 12 от 28.01.2013;

от ответчика: представитель Маковецкий А.В., доверенность N 263 от 28.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-29936/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Гардарика" (ОГРН 1022301431020 ИНН 2309061034)

к ответчику закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (ОГРН 1022301190581 ИНН 2308060750)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ОГРН 1082312006325 ИНН 2312151256); общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" (ОГРН 1062309025349 ИНН 2309101061) о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Гардарика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 000 рублей долга, процентов за период с 16.11.2008 по 25.09.2013 в размере 575 494 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом незаконно удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований - увеличен период взыскания процентов и их размер без доплаты истцом государственной пошлины. Судом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика о незаключенности договора N 1 от 21.10.2008. истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором. Результат работ ответчику передан не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "ИнжДорСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 21.10.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению корректировки проектных работ по объектам: "Строительство транспортной развязки автомобильной дороге М-4 Дон на участке 1424 км -1442 км.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 от 21.10.2008, стоимость работ по корректировке проектов по настоящему договору составляет 3 070 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 от 21.10.2008, заказчик обязуется перечислить окончательную оплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору при отсутствии претензий к выполненным работам, в течение 5 -ти банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора N 1 от 21.10.2008, стороны установили, что срок выполнения работ до 21.11.2008.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договору N 1 от 21.10.2008 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 435 000 рублей.

ООО "ИнжДорСтрой" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор N 99/10 от 03.09.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору N 1 на выполнение корректировки проектных работ от 21.10.2008 заключенному между цедентом и ответчиком (должник).

Согласно пункту 1.3 договора N 99/10 от 03.09.2010, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 1 435 000 рублей.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное ответчику, в котором истец сообщал о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения ООО "ИнжДорСтрой" работ, предусмотренных договором N 1 от 21.10.2008, на сумму 3 070 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-12991/2012, в котором указано, что ответчик уплатил аванс в размере 1 635 000 рублей до принятия результата работ, что соответствует пункту 3.2 договора, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Работы сданы ответчику по накладным от 10.11.2008 N 1 и от 10.11.2008 N 2, сторонами подписан акт от 10.11.2008 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 070 000 рублей.

Заказчик не представил допустимых доказательств того, что в результате некачественного выполнения работ ООО "ИнжДорСтрой", получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы в целом по проекту.

Суд указал, что из заключений государственной экспертизы не усматривается, что проекты не утверждены в результате некачественно выполненной ООО "ИнжДорСтрой" корректировки по указанным объектам. Проектные работ в целом по спорным объектам, откорректированный вариант в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 435 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 25.09.2013 в размере 575 494 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании 575 494 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом незаконно удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина несостоятелен и противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-29936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина