Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18784/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-24044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу N А32-24044/2013

по иску индивидуального предпринимателя Данилишина Алексея Олеговича

(ИНН 231119851686, ОГРНИП 306231117200071)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556)

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилишин Алексей Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 164 189 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ИП Данилишина Алексея Олеговича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 880 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не представлены доказательства получения управлением направляемых актов об оказании услуг; денежные средства подлежат взысканию за счет казны, а не с государственного органа; к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о привлечении главного распорядителя бюджетных средств в качестве ответчика по искам к публично-правовым образованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в суд иском к управлению о взыскании 779 753 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 30.12.2009 N 501 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-26368/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 отменены, дело N А32-26368/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что необходимо выяснить взаимную волю заказчика и исполнителя на уменьшение общей стоимости работ (услуг), включающей стоимость расходных материалов исполнителя, по государственному контракту против цены, указанной в протоколе по результатам аукциона и в пункте 2,5 контракта; проверить письменные доводы заказчика о том, что услуги предпринимателем оказаны и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.08.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2012 отменено. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 779 753 рубля 28 копеек задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные предпринимателем услуги подлежали оплате по цене контракта в сумме 1 803 890 рублей 90 копеек, являющейся твердой и неизменной. Доказательства согласования сторонами меньшей цены контракта и стоимости услуг, установленных аукционом (дополнительное соглашение сторон об уменьшении цены контракта, переписка между сторонами об уменьшении цены контракта).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А32-26368/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан судом взыскателю 31.08.2012, который исполнен ответчиком 17.01.2013, о чем свидетельствует представленная истцом выписка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В этой связи, предпринимателем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по 17.01.2013 (по день фактического исполнения решения суда), что составило 164 189 рублей 21 копейку, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации. Истцом по рассматриваемому делу заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании суммы причиненного вреда, ущерба или неосновательного обогащения. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом, а также нарушение срока оплаты ответчиком по заключенному сторонами контракту, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а доводы ответчика уже являлись предметом оценки арбитражных судов по делу N А32-26368/2010.

Доводов о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года по делу N А32-24044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, определенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Р. Фахретдинов