Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19699/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Оргаев В.А., паспорт, по доверенности от 23.09.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-757/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упродор "Кубань") (ОГРН 1022301436673 ИНН 2309033598)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441 ИНН 2302037258)

о взыскании неустойки в размере 845 291 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" о взыскании 845 291 руб. неустойки за период с 17.04.2012 по 03.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 октября 2013 года с ООО "Дорога" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" 845 291 руб. неустойки, 17 958 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 946 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дорога" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были нарушены обязательства по государственному контракту в части предоставления разрешения на строительство, были внесены изменения в проектно-сметную документацию, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Дополнительными обстоятельствами, повлиявшими на нарушение сроков выполнения работ, являлось несвоевременное предоставление истцом технических условий для выполнения работ. Исполнение обязательств ответчика по выполнению работ в указанные в Госконтракте сроки было невозможно в силу пункта 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует, так как, своевременное исполнение обязательств ответчика в указанные периоды было невозможно вследствие просрочки кредитора (истца) своих обязательств по своевременному предоставлению изменений проектной документации и технических условий, являющихся частью технической документации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт N 1/11/УИЭО от 12.07.2011 по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 21.12.2010 N 807-р, а заказчик (истец) берет на себя обязательства принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, цена настоящего контракта составляет 212 264 749 руб. 20 коп., в том числе НДС 32 379 368 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 15.11.2011.

Пунктом 11.4 контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному производства работ (Приложение N 1 к контракту) неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем образовалась неустойка в размере 747 946 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упродор "Кубань"), ОГРН 1022301436673, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 11.4 контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ (Приложение N 1 к контракту) неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 15.11.2011.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N 03-1/115 от 24.08.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03/2064 от 20.04.2012, с требованием оплаты неустойки за период 26.09.2011 по 16.04.2012 в размере 2 706 382 руб. Данная неустойка была оплачена истцом в досудебном порядке.

В связи с дальнейшей просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 1/11/УИЭО от 12.07.2011, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2012 с требованием оплатить неустойку в размере 747 946 руб. которая осталась без удовлетворения.

Факт исполнения ответчиком работ на общую сумму 173 098 432 руб. подтверждается подписанными стонами актами.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 16.04.2012, не выполнено работ на сумму 39 166 317 руб. 20 коп., расчет производился по мере сдачи работ заказчику по актам формы КС-2

Истец рассчитывает неустойку с 17.04.2012 по 03.12.2012 (последний акт сдачи работ). При этом, истцом в расчете учтен срок выдачи разрешения на строительство, что составило 43 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении государственного контракта N 1/11/УИЭО от 12.07.2011 подписанное сторонами 29.12.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были нарушены обязательства по государственному контракту в части предоставления разрешения на строительство, были внесены изменения в проектно-сметную документацию, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено уведомлений о приостановке работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2012 по 03.12.2012 в размере 845 291 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 845 291 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что причиной нарушения срока выполнения работ по контракту, в том числе, явилась задержка предоставления заказчиком измененной проектной документации, без которой подрядчик был не вправе выполнять строительные работы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке,

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик работы на основании статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен и подлежит отклонению по уже указанным выше основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него по условиям муниципального контракта, подтверждается материалами дела, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 года по делу N А32-757/2013 нет, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, и не допустил нарушения материального и процессуального права, апелляционная жалоба признана не обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года по делу N А32-757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И.Баранова