Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19695/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А53-16286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Джиоев А.А., паспорт, по доверенности от 11.03.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу N А53-16286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 6101035177 ОГРН 1056101004410)

к ответчику: открытое акционерное общество "Донречфлот" (ИНН 6167038154 ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности в размере 4 077 850, 10 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 145, 18 руб., пени в размере 977 054, 12 руб.,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору N 29/7 от 18.07.2008 в размере 4077850 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67145 рублей 18 копеек, пени в размере 977054 рубля 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора N 29/7 от 18.07.2008 истцом в интересах ответчика были выполнены работы, в то время как ответчик обязательство по оплате работ в установленный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 14 октября 2013 года с ОАО "Донречфлот" взыскано в пользу ООО "Юг" 4077850 рублей 10 копеек - основного долга, 67145 рублей 18 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом, 977054 рубля 12 копеек - пени, 48610 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 560 758 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки не соответствует причиненным ООО "Юг" убыткам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Юг" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) был заключен договор N 29/7 от 18.07.2008 на навигационно-техническое обслуживание флота (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2012).

Истец указывает, что исполняя обязательства по договору, выполнил соответствующие работы на сумму 4077850 рублей 10 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д. 19-139), однако ответчик оплату работ на указанную сумму не произвел.

Претензией от 30.04.2013 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

В ответном письме от 16.05.2013 ответчик частично признал задолженность и предложил график ее погашения.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что не согласен с предъявленной ко взысканию суммой транспортных расходов в размере 68100 рублей по актам N 461 от 31.10.2012 и N 485 от 19.12.2012. Указанный довод оценивается судом критически и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии со статьей 73 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 461 от 30.10.2012 и N 485 от 19.11.2012 (том 1 л.д. 80, 91-93) подписаны капитанами судов и заверены судовыми печатями обслуживаемых судов. Составленные на их основе акты N 461 от 31.10.2012 и N 485 от 19.12.2012 ответчиком не подписаны, но были представлены для подписания, что не оспаривается последним. С учетом принятия работ капитанами судов как уполномоченными лицами отказ от подписания актов ответчиком является необоснованным, вследствие чего работы считаются принятыми применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору N 29/7 от 18.07.2008 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 4077850 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Юг" о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.04.2013 сумма задолженности по договору - 4578728 рублей 10 копеек с 01.06.2012 считается предоставленной исполнителем и полученной заказчиком в качестве суммы коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 977054 рубля 12 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является верным, соответствует требованиям закона и условиям спорного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный договором срок, период просрочки являются значительным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки - 977 054 рубля 12 копеек, рассчитанная по ставке 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о значительном превышении суммы неустойки над размером возможных убытков истца отклоняется как необоснованный материалами дела.

Неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем оснований для истребования указанных доказательств у суда не имелось. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе без представления соответствующих доказательств не являются основанием для ее снижения.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 01.01.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Есипенковой С.П., а также платежное поручение N 563 от 03.10.2013 на сумму 30000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу N А53-16286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И.Баранова