Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-20980/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-18134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2013 года о передаче дела N А32-18134/2013

по иску ООО "ЧерноморСтройСервис" к ООО Предприятие "ЮСИМ"

о взыскании задолженности, при участии третьего лица - ООО "ЕВРОСИТИ",

по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧерноморСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Предприятие "ЮСИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N С4/083/2012 от 07.09.2012 на общую сумму 1 778 557,50 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного ответчику товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЕВРОСИТИ".

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является г. Челябинск. Договор поставки N С4/083/2012 от 07.09.2012 прекратил действие 31.12.2012, в связи с чем утратил силу пункт 6.2 договора, согласно которому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, также утратил силу.

Определением от 14.11.2013 ходатайство ответчика удовлетворено. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Суд пришел к выводу, что правило о договорной подсудности, установленное пунктом 6.2 договора от 07.09.2012, не подлежит применению, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 5.1), согласно пункту 5.2 договора по истечении срока его действия договор продлевается на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть. Ответчиком представлено письмо от 21.11.2012 N 79, в котором ответчик сообщил истцу, что намерений в продлении срока действия договора не имеет. Взаимоотношения сторон по спорным поставкам не могут считаться возникшими из указанного договора поставки, и условие договора о подсудности на них не распространяется. Поставка товара, задолженность по оплате которого взыскивается в настоящем деле, осуществлена в январе 2013 года, то есть за пределами действия договора поставки. Накладные ссылок на договор не содержат. Взаимоотношения сторон по спорным поставкам не могут считаться возникшими из указанного договора, условие о подсудности на них не распространяется.

Истец обжаловал определение суда, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки не является расторгнутым, ответчик письмо о расторжении договора истцу не направлял, сфальсифицировал доказательство отправки письма истцу, в ответе от 29.03.2013 о расторжении договора поставки не заявил.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт получения истцом письма ответчика от 21.11.2012 об отказе от пролонгации договора, однако полномочия лица, которое получило это письмо от имени ООО "ЧерноморСтройСервис" (т. 2, л.д. 164), судом не установлены и в определении этот вопрос не получил исследования. Между тем, истец факт получения указанного письма об отказе от пролонгации договора отрицает.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 07.09.2012 N С4/083/2012, направлены на взыскание задолженности, образовавшейся в результате направления заявки ответчиком от 20.12.2012 на отгрузку в декабре 2012 года песка и щебня и поставки истцом по товарной накладной N 238 от 09.01.2013 на сумму 1 778 557 руб.

В материалах дела имеется подлинник товарной накладной N 238 от 09.01.2013, в которой поставщиком указан истец, получателем и плательщиком - ответчик, накладная подписана со стороны ответчика и скреплена его печатью (т. 1, л.д. 175).

Несмотря на письмо от 21.11.2012 об отказе от пролонгации договора поставки, ответчик платежными поручениями от 23.11.2012, 13.12.2012, 15.01.2013 производит оплату истцу за песок, щебень, цемент по договору N С4/083/2012 от 07.09.2012, указывая реквизиты договора в графе "назначение платежа" (т. 1, л.д. 211-213).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать однозначно установленным факт прекращения договора от 07.09.2012 N С4/083/2012 на момент совершения спорной поставки, а саму поставку - состоявшейся за пределами действия договора.

Прекращение действия договора, содержащего условие о рассмотрении споров конкретным судом, не влечет прекращения действия также и этого договорного условия.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что его действие прекращается не с момента направления стороной заявления об отказе от договора, а с 31.12.2012, при условии, что одна из сторон заявила о его расторжении. Спорная поставка состоялась, если следовать товарной накладной, 09.01.2013. Следовательно, заказ на эту поставку должен был поступить от ответчика до 09.01.2013. По утверждению истца, такая заявка поступила 20.12.2012. При таком подходе, который надлежит проверить при новом рассмотрении вопроса судом первой инстанции, обязательства из договора действовали до 31.12.2012, а спорная задолженность возникла из таких договорных обязательств. Прекращение действия договора с 31.12.2012 в таком случае не означает, что спорная поставка имела внедоговорный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает преждевременным вывод суда о нераспространении на спорную поставку действия договора от 07.09.2012 и об утрате силы оговорки о рассмотрении споров конкретным судом (пункт 6.2) в связи с истечением срока действия договора поставки (отказом от договора).

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года о передаче дела N А32-18134/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко